Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело 2-2351/2014 14 августа 2014 года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием представителя истицы Дисак Е.А. –Дисак А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Дисак Е. А. к администрации Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных, земельных отношений Кунгурского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.
У С Т А Н О В И Л:
Дисак Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Ленского сельского поселения и просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные требования истица обосновывает тем, что на основании постановления администрации Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Дисак Е.А.» и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м для строительства магазина.
В 2012 году истица построила на предоставленном в аренду земельном участке объект недвижимого имущества – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При строительстве истица необходимое разрешение на строительство не получала, поскольку посчитала, что постановление администрации Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт обследования и выбора территории (участка) от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации достаточно для строительства магазина.
Истица указала, что возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку создан без получения разрешения на строительство.
Завершив строительство магазина, Дисак Е.А. была намерена зарегистрировать право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, однако узнала, что для этого необходимо разрешение на строительство и акт ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Истица обратилась с проектной документацией в администрацию Ленского сельского поселения и Отдел архитектуры и градостроительства Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, градостроительный план земельного участка был утвержден, магазину присвоен адрес: <адрес> <адрес> При обследовании объекта в предоставлении разрешения на строительство истице было отказано, поскольку магазин уже построен.
Истица указывает, что возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертной организации ООО «УралСтройПроект», заключением Общероссийской общественной организации «Всероссийское пожарное общество».
В судебное заседание истица Дисак Е.А. не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Дисак А.Н.
Представитель истицы Дисак Е.А. - Дисак А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда (л.д.141).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В ч. 1 ст. 22 ГПК РФ перечислены категории гражданских дел подведомственных судам общей юрисдикции. При этом в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ уточняется, что суды рассматривают и разрешают дела, перечисленные в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Из смысла п. 1 ст. 23 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Суд считает, что спор по иску Дисак Е. А. к администрации Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального района<адрес>, Управлению имущественных, земельных отношений Кунгурского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку носит экономический характер.
Законодатель закрепил два основных критерия подведомственности дел арбитражному суду: характер спора (он должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников (сторонами в споре могут быть либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Дисак Е. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139).
Из объяснений представителя истца Дисак А.Н. следует, что спорный объект был построен как магазин, здание готово к эксплуатации, магазин является самовольной постройкой.
В исковом заявлении истцом Дисак Е.А. указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м был предоставлен ей для строительства магазина. Данный факт подтверждается копией постановления администрации Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), копией договора аренды земельного участка (л.д.9-12).
Таким образом, земельный участок предоставлен истице в аренду для размещения торговой точки – магазина, спорное строение имеет нежилое назначение и предназначено для осуществления торговли, то есть предпринимательской деятельности. А сама истица является индивидуальным предпринимателем.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ относительно порядка признания судом права собственности на самовольную постройку, следует, что спор по данному вопросу возникает между лицом, претендующим на приобретение права собственности на самовольную постройку, и органом местного самоуправления, уполномоченным разрешать вопрос о строительстве строения.
Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, тот факт, что истица является индивидуальным предпринимателем, ответчик - органом местного самоуправления, спорный объект недвижимости готов к использованию в предпринимательских целях, а также экономический характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Суд полагает, что предъявленный Дисак Е.А. иск к администрации Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных, земельных отношений Кунгурского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку напрямую вытекает из осуществления истицей предпринимательской деятельности.
Суд считает, что производство по делу по иску Дисак Е. А. к администрации Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных, земельных отношений Кунгурского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ должно быть прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Истец вправе обратиться с указанным иском в арбитражный суд<адрес> <адрес>, <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Дисак Е. А. к администрации Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных, земельных отношений Кунгурского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья: Е.Е.Малышева
