Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33-6907/2014
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шостак Г.П.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Одокиенко С.С. – Бороздина И.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Одокиенко Сергея Сергеевича в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № ф в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Одокиенко С.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 27.10.2011г. между Одокиенко С.С и ОАО КБ «Пойдем!» заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил Одокиенко С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под 0, 11 % - в день за первый месяц, и 0,09 % в день за последующие, общая сумма платежей по кредиту - <данные изъяты> коп..
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил на текущий счет ответчика денежные средств в размере <данные изъяты> руб., однако ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, платежи в соответствии с датами и суммами, указанными в графике платежей не осуществлялись.
Истец 11.02.2014 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое было оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с Одокиенко С.С. сумму задолженности по кредитному договору № № от 27.10.20112г. в размере <данные изъяты>., состоящей из: <данные изъяты> коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> коп. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам, <данные изъяты>. сумма пени по основному долгу и просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Одокиенко С.С. – Бороздин И.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер суммы задолженности по пени до <данные изъяты>., а также снизить размер госпошлины соразмерно взысканной денежной суммы.
В жалобе, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, поскольку сумма начисленной истцом пени по основному долгу более, чем в два раза превышает сумму неисполненных обязательств ответчика, а сумма начисленной истцом пени по просроченным процентам более, чем в 3,5 раза превышает сумму неисполненных обязательств ответчика. При этом истец не представил доказательств, указывающих на какие-либо негативные для него последствия в связи с просрочкой оплаты по кредиту, не представил доказательств возможных убытков, а все возможные для истца негативные последствия компенсируются суммой уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом и пени.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Одокиенко С.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредитных средств и уплате процентов, при этом суд согласился с представленным расчетом истца.
Между тем, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела на основании кредитного договора от 27.10.2011г., заключенного между истцом и ответчиком на неотложные нужды, Одокиенко С.С. ОАО КБ «Пойдем!» предоставил кредит <данные изъяты>., на срок 36 месяцев, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. Процентная ставка по просроченному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 2 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. В случае не своевременного погашения обязательств по кредитному договору, клиент обязуется уплачивать бланку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.6-9).
Таким образом, учитывая, что ответчиком, допустившим просрочку внесения платежей по кредитному договору, тем самым существенно нарушены условия кредитного договора, суд обоснованно частично удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженности по начисленным процентам, неустойки и расходов по оплате госпошлины.
Решение суда обжалуется в части размера взысканной судом неустойки, в остальной части не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не проверялась.
Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб. Довод апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, судебная коллегия отклоняет, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов в размере 20000 руб. законным и обоснованным.
Иные доводы для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского суда г.Новосибирска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Одокиенко С.С. – Бороздина И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
