Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33-6742/2014 г.
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «14» августа 2014 года гражданское дело по иску Л к В о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Л и его представителя – Лотц Е.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения В и его представителя – Тарасюк С.А., возражавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л обратился в суд с иском к В о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением на имя зав. кафедрой «Логистика, ......» Института, где истец работал преподавателем, в котором указал следующее: «... я спросил у него, как можно сдать зачет быстрей? Он ответил «никак», потом он добавил: у меня для вас есть один вариант, и этот вариант найдет вас сам. Вечером мне был звонок, и мне сказали, что мне надо отдать деньги...».
Считает, что фраза «у меня для вас есть один вариант, и этот вариант найдет вас сам» говорит о том, что истец нарушает действующее законодательство, принимает зачеты у студентов за вознаграждение, характеризуется как личность, имеющая крайне низкие моральные качества, и как специалист низкого уровня, что порочит честь и достоинство преподавателя, деловую репутацию научного работника, а фраза «Вечером мне был звонок, и мне сказали, что мне надо отдать деньги», свидетельствует о совершении истцом преступления, о том, что истец вымогает взятки, нарушает действующее законодательство, является аморальным человеком и плохим специалистом, поступает неэтично.
Также, ДД.ММ.ГГГГ на заседании указанной кафедры в присутствии истца, его коллег, ответчик в своих публичных выступлениях сказал о том, что Л требует деньги за зачет по дисциплине «Основы логистики», что если деньги не заплатить, сдача зачета будет проблематичной.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры в присутствии истца, его коллег, ответчик в своих публичных выступлениях ответчик сказал о том, что Л грубо выражается в его адрес и адрес других студентов при ведении учебного процесса, что якобы истец называл его «бараном, тупицей, недоумком» и так далее.
Истец указал, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку изложенные фразы ответчика говорят о крайне низких моральных качествах истца, неэтичном поведении, о недопустимом поведении и о непрофессионализме, что в свою очередь формирует негативное отношение к истцу со стороны коллег. Кроме того, ответчик своими действиями причинил нравственные страдания истцу.
Истец просил обязать ответчика принести личные извинения истцу; обязать ответчика опубликовать в газете <данные изъяты> опровержение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился Л, в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, не являются порочащими, поскольку ответчиком распространены сведения о том, что истец нарушил законодательство, совершил нечестный поступок, неэтично вел себя.
Указывает, что имеющим значение для дела является то обстоятельство, что В указал, что истец принимал зачеты за денежное вознаграждение.
Полагает, что из самих действий ответчика следует, что Л выдвигал "требования" и "условия" сдачи зачета, что говорит о распространении порочащих сведений.
Кроме того, суд в решении неверно дал оценку свидетельским показаниям и необоснованно не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Гордеева А.В.
Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец в свою очередь обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вынося обжалуемое решение и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в письменном заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же не доказан факт распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сведений, указанных в исковом заявлении. Суд так же пришел к выводу о том, что ответчик доказал соответствие действительности сведений о том, что истец грубо выражается в его адрес и адрес других студентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.
Оценивая буквальное содержание письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия так же не усматривает в нем сведений, содержащих какие-либо утверждения о нарушении лично истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умаляли его честь, достоинство или деловую репутацию.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на предположениях самого истца, а не на утверждениях ответчика, содержащихся в заявлении, а так же основаны на дальнейшей интерпретации третьими лицами содержания заявления ответчика.
Ссылка апеллянта на неверную оценку судом свидетельских показаний, не обоснована, поскольку суд оценил доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе письменной выписки из протокола заседания кафедры. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований не согласиться с ними, а том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от «30» апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
