Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело №2-1516/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2014 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Николаевой Л.В.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой В.В. к ООО «Промстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Комарова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Промстрой», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ней был заключен договора цессии (уступки права требования) на однокомнатную квартиру строительный № общей площадью 24,68 кв.м., расположенного на 2-м этаже многоквартирного 3-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Квартира принадлежала ООО «...» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной квартиры составила 797100 рублей, которую она оплатила, выполнив свои обязательства как участника долевого строительства. Срок окончания строительства 1 квартал 2014 года. Однако объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, поэтому она не может получить свидетельство о государственной регистрации права на свою квартиру, не может вселиться и в настоящее время вынуждена нести дополнительные расходы по съему частного жилья, что для нее обременительно, не может официально трудоустроиться, оформить ребенка в школу, получать бесплатную медицинскую помощь из - за отсутствия регистрации, то есть она несет нравственные и физические страдания, которые оценивает 300000руб. В добровольном порядке ее требования ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», просит расторгнуть договор участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 797100 рублей, взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание, назначенное на ....... часов ДД.ММ.ГГГГ истец Комарова В.В., ее представители по доверенности Кирасирова Г.Н., Семенова Н.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, причину неявки суду не сообщили.
Разбирательство дела было отложено на ....... часов ДД.ММ.ГГГГ однако истец Комарова В.В., ее представитель по доверенности Кирасирова Г.Н., Семенова Н.Б., представитель ответчика ООО «...» по доверенности Агафонов С.В. вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Комаровой В.В. к ООО «Промстрой» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Председательствующий Л.В. Николаева
