Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 33-6757/2014
Судья Беспятова Г.Г.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шостак Г.П.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каретиной Елены Геннадьевны на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года, которым исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично.
Взысканы с Каретиной Елены Геннадьевны в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту в размере: основной долг <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты>.; и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано.
Исковые требования Каретиной Елены Геннадьевны удовлетворены.
Взысканы с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Каретиной Елены Геннадьевны сумма выплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп. и госпошлина в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Каретиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование требований истец указал, что 21 сентября 2012 г. между банком и Каретиной Е.Г. было заключено кредитное соглашение № № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 80 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил надлежащим образом, осуществил эмиссию международной карты № с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику.
Согласно п.п. 3.5, 3.7 кредитного соглашения, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> руб.
В настоящее время заемщик не исполняет обязанности по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 23.01.2013 года.
По состоянию на 07.03.2014 г. просроченная задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основанного долга; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.09.2012 г. по 07.03.2014 г.; <данные изъяты> руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита<данные изъяты> 068 руб. 90 коп.
Каретина Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 21 сентября 2012 г. между ней и банком было заключено кредитное соглашение № № на сумму <данные изъяты> коп., а она просила сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. В сумму кредита была включена комиссия, о которой её не предупредили. Если бы она заранее знала о комиссии, то заключила бы соглашение на меньшую сумму. Кроме того, при внесении платежа 21.10.2013 г., 21.11.2013 г., 21.12.2013 г., 23.01.2013 г., с неё была удержана комиссия в размере по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Считает, что соглашение было заключено в нарушении действующего законодательства.
Просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченную комиссию при получении кредита в размере 5 374,08 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Каретина Е.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и, соответственно, уменьшить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленная банком к взысканию неустойка является для него неосновательным обогащением, поскольку банком умышленно не принимались меры по взысканию образовавшейся задолженности с целью начисления повышенной неустойки.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, между сторонами было заключение кредитного соглашения № № от 21.09.2012 г., согласно которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдал Каретиной Е.Г кредит путем перечисления денежных средств на карточный счет в сумме <данные изъяты> коп., сроком на 36 месяцев под 80 % годовых.
Согласно выписке по счету 21.09.2012 г. на счет Каретиной Е.Г. перечислено <данные изъяты>.
Из расчёта задолженности следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд первой инстанции исходил из того, что Каретина Е.Г ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредитных средств и уплате процентов, согласился с представленным расчетом истца.
Между тем, учитывая обстоятельства того, что последний платеж был осуществлен 22 января 2013 г., однако ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не принимал меры к расторжению договора и взысканию кредитной задолженности, суд применил положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени, уменьшив сумму до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку является неосновательным обогащением банка является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.3 кредитного соглашения банк имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по договору.
Кроме того, принимая решение о снижении неустойки, суд учел обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский банк реконструкции» в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку возврата денежных средств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу изложенного решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретиной Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
