Определение от 14 апреля 2014 года

Дело № 2-104-2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Льгов                                                                                                     14 апреля 2014 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Валерия Александровича к ФИО1, ФИО2, нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <адрес> - ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Некрасов В.А. в лице представителя по доверенности Сторьева С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <адрес> - ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в его пользу госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель истца Некрасова В.А. - Сторьев С.Н. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как претензий к стороне ответчиков истец Некрасов В.А. не имеет, в том числе и по взысканию госпошлины. Просит суд снять арест с имущества - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат ФИО7 не возражают против прекращения производства по делу, просят суд принять отказ от иска.
 
    Ответчик ФИО1 не возражает против прекращения производства по делу, просит суд принять отказ от иска.
 
    Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО8 не возражает против прекращения производства по делу, просит суд принять отказ от иска. Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ФИО3 им разъяснены и понятны, он также не возражает против прекращения производства по делу, просит суд принять отказ от иска.
 
    Представитель третьего лица - Льговского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты>. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.
 
    Истец Некрасов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО8
 
    Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Отказ от иска Некрасова В.А. является его свободным волеизъявлением, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцу понятны последствия принятия судом отказа от иска, в связи с чем подлежит принятию.
 
    Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом, одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
 
    Поскольку основания, послужившие к принятию мер по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество - на 1/2 долю недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отпали, суд считает необходимым отменить арест и запрет распоряжения этим недвижимым имуществом.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ от иска Некрасова Валерия Александровича к ФИО1, ФИО2, нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <адрес> - ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной.
 
    Производство по делу по иску Некрасова Валерия Александровича к ФИО1, ФИО2, нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <адрес> - ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, прекратить.
 
    Заявление представителя истца Некрасова В.А. - Сторьева С.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворить, отменить арест на 1/2 долю недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также отменить запрет в его отчуждении или обременении.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий                                                            Н.А. Денисова