Определение от 14 апреля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    14 апреля 2014 года                г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Мишиной М.Г.,
 
    с участием истца Никитина В.К.,
 
    представителя истца Никитина Д.Б.,
 
    представителей ответчика Сергеевой С.А., Гоманчука О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-609 по иску Никитина В.К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» об устранении недостатков выполненной по договору работы, уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Никитин В.К. обратился в суд с указанным иском.
 
    Определением суда от 18.03.2014 года принято исковое заявление Никитина В.К. в порядке ст.39 ГПК РФ.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице директора Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Гоманчука О.Г.    заключён договор № на выполнение работ по производству автотехнической экспертиз. Стоимость работ по договору составила 35 000 рублей 00 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме произведена оплата работ по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался провести экспертизу в течение 28 календарных дней с момента внесения истцом оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок экспертиза проведена не была.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался представить заключение эксперта в ОМВД России по Щёкинскому району (ДПС ОГИБДД).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 6 дней, истцу было выдано заключение эксперта №, что подтверждается соответствующим актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в установленный договором срок.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, право потребителя – потребовать уменьшения цены за выполнение работы.
 
    Учитывая, что в договоре № не оговорен размер неустойки за нарушение сроков выполнения договора исполнителем, указывает истец, необходимо применить пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % (трёх процентов) цены оказания услуги, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
 
    Кроме того, указывает истец, в выданном ДД.ММ.ГГГГ заключении эксперта имеются существенные недостатки, не позволяющие объективно оценивать ситуацию о ДТП, относительно которой проводилась экспертиза.
 
    В частности выводы эксперта не соответствуют исследовательской части заключения (неправильно изложены):
 
    - пункт 5 выводов эксперта, согласно которому «Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом ПДД 13.1.», должно быть указано: «Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом ПДД 13.12.»;
 
    - пункт 6 выводов эксперта, в соответствии с которым «Водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования пункта 13.1. ПДД, тем самым создал условия для столкновения», следовало написать: «Водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования пункта 13.12. ПДД, тем самым создал условия для столкновения»;
 
    - пункт 7 выводов эксперта: «Водитель мотоцикла <данные изъяты> нарушил п. 10.2 ПДД, что явилось причиной ДТП (см. п.3.4.)», правильно: «Водитель мотоцикла <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, что явилось причиной ДТП (см. п.3.4.)».
 
    Также в исследовательской части на странице 12 указанного заключения неправильно указана улица, по которой двигался Г.С.А. Указано: «...Г.С.А. двигался один на мотоцикле <данные изъяты> во встречном направлении по <адрес>, при подъезде к перекрестку обогнал автомобиль <данные изъяты>; затем ~ выехал на перекресток...». Следовало написать: «...Г.С.А. двигался один на мотоцикле <данные изъяты> во встречном направлении по <адрес>, при подъезде к перекрестку обогнал автомобиль <данные изъяты>; затем выехал на перекресток...».
 
    Он, Никитин В.К., незамедлительно, сразу после подробного ознакомления с текстом экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ устно довёл до сведения ответчика через эксперта Р.К.С., составившего заключение, о выявленных недостатках, а именно, что пункты № 5, 6, 7 выводов заключения не соответствовали его описательной части.
 
    Однако ответчиком не были приняты меры к устранению недостатков выполненной работы, более того, ответчик не предпринял никаких мер к их устранению, сославшись, согласно абз.8 ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на рекомендацию сотрудника полиции С.А.А. - не предпринимать никаких действий до получения официального запроса из следственных органов.
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    При этом договор на оказание услуг заключён между истцом и ответчиком, и С.А.А. к нему никакого отношения не имел.
 
    В связи с явным бездействием экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки и срочно направить исправленный экземпляр экспертного заключения в ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области.
 
    На письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в тот же день было изготовлено уточнение к заключению эксперта №, то есть спустя 1 месяц и 7 дней с момента выдачи первичного заключения. Весь этот период времени должностные лица ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области, проводя проверку по факту ДТП, руководствовались недостоверным заключением эксперта.
 
    Выдача экспертом уточнения к экспертному заключению какими-либо правовыми нормами не предусмотрена. В ходе изучения уточнения к заключению эксперта установлено, что пункт 7 выводов эксперта не исправлен. Заключение эксперта без ошибок не направлено в ОМВД России по Щёкинскому району следователю Ц.Н.Н., что не противоречит требованиям пункта 3.4. Договора, в силу которого ответчик должен был представить заключение эксперта в ОМВД России по Щёкинскому району.
 
    Заключение эксперта № служит доказательством по материалу доследственной проверки в отношении истца, содержащиеся в нём сведения должны быть отражены объективно и правильно, поскольку напрямую затрагивают его права и законные интересы. Выявленные недостатки экспертного заключения существенно влияют на квалификацию обстоятельств происшедшего.
 
    Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
 
    Поскольку до настоящего времени заключение эксперта № не содержащее ошибок, неточностей, исправлений, уточнений, отсутствующих дат в местах, где по тексту они предусмотрены, истцу не выдано, период просрочки исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Никитина В.К. с иском (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 64 дня.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 64 дня просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору в размере 67 200 рублей, размер которой снижен в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до суммы 35 000 рублей.
 
    С учётом изложенного истец считает соразмерным и разумным снизить стоимость оплаченных работ по производству экспертизы на 15 000 рублей и требует в короткий срок безвозмездно устранить недостатки выполненной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы, путём изготовления заключения эксперта без ошибок, вручения экземпляра истцу, а также замены экспертного заключения, направленного в ОМВД Росси по Щёкинскому району.
 
    Претензии об устранении выявленных нарушений и уменьшении стоимости оказанных услуг в досудебном порядке, направленные ответчику и полученные им соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
 
    Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, необходимыми для восстановления нарушенного права, то был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Услуги по оказанию истцу юридической помощи выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом уплачено 15 000 рублей.
 
    Виновными действиями ответчика Никитину В.К. причинён моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает нервные стрессы, ухудшение состояния здоровья, поскольку потратил свои деньги на работу, результат которой (экспертное заключение) доставляет ему одни неудобства. Истец вынужден тратить время, нести расходы на проезд, юридическую помощь, вести переговоры и переписку с ответчиком, спорное заключение эксперта из-за имеющихся ошибок не принимается во внимание органами предварительного следствия, Никитин В.К. лишен возможности представлять доказательства и защищаться всеми законными способами в рамках уголовного судопроизводства.
 
    Размер компенсации морального вреда Никитин В.К. оценивает в 10 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, Никитин В.К. просит:
 
    1.Обязать ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы:
 
    1.1) изготовить заключение эксперта без ошибок, а именно:
 
    - в пункте 5 выводов эксперта вместо «Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом ПДД 13.1.», указать: «Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом ПДД 13.12.»;
 
    - пункт 6 выводов эксперта: «Водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования пункта 13.1. ПДД, тем самым создал условия для столкновения», изложить: «Водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования пункта 13.12. ПДД, тем самым создал условия для столкновения»;
 
    - пункт 7 выводов эксперта: «Водитель мотоцикла <данные изъяты> нарушил п.10.2 ПДД, что явилось причиной ДТП (см. п.3.4.)», исправить: «Водитель мотоцикла <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, что явилось причиной ДТП (см. п.3.4.)»;
 
    - на странице 12 исследовательской части предложение: «...Г.С.А. двигался один на мотоцикле <данные изъяты> во встречном направлении по <адрес>, при подъезде к перекрестку обогнал автомобиль <данные изъяты>, затем выехал на перекресток...», изложить:    «...Г.С.А. двигался один на мотоцикле <данные изъяты> во встречном направлении по <адрес>, при подъезде к перекрестку обогнал автомобиль <данные изъяты>, затем выехал на перекресток...»;
 
    1.2) вручить экземпляр заключения Истцу, а также заменить экспертное заключение, направленное в ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области.
 
    2.Обязать ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» уменьшить стоимость работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей, указанную сумму взыскать с Ответчика в пользу Никитина В.К.
 
    3.Взыскать с ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» в пользу Никитина В.К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.
 
    4.Взыскать с ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» в пользу Никитина В.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    5.Взыскать с ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» в пользу Никитина В.К. судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 75 000 руб.
 
    6.Взыскать с ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» в пользу Никитина В.К. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Никитин В.К. предложил ответчику заключить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик выплачивает ему в счет уменьшения стоимости работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в счет оплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в счет взыскания компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - всего 15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а он отказывается от остальной части исковых требований, заключающихся в целом в следующем:
 
    обязать ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы:
 
    изготовить заключение эксперта без ошибок, а именно:
 
    - в пункте 5 выводов эксперта вместо: «Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом ПДД 13.1.», указать: «Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом ПДД 13.12.»;
 
    - пункт 6 выводов эксперта: «Водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования пункта 13.1. ПДД, тем самым создал условия для столкновения, изложить: «Водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования пункта 13.12. ПДД, тем самым создал условия для столкновения»;
 
    - пункт 7 выводов эксперта: «Водитель мотоцикла <данные изъяты> нарушил п. 10.2 ПДД, что явилось причиной ДТП (см. п.3.4.)», исправить: «Водитель мотоцикла <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, что явилось причиной ДТП (см. п.3.4.)»;
 
    - на странице 12 исследовательской части предложение: «...Г.С.А. Двигался один на мотоцикле <данные изъяты> во встречном направлении по <адрес>, при подъезде к перекрестку обогнал автомобиль <данные изъяты>, затем выехал на перекресток...», изложить: «...Г.С.А. двигался один на мотоцикле <данные изъяты> во встречном направлении по <адрес>, при подъезде к перекрестку обогнал автомобиль <данные изъяты>, затем выехал на перекресток...»
 
    вручить экземпляр заключения ему, а также заменить экспертное заключение, направленное в ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области;
 
    обязать ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» уменьшить стоимость работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей, указанную сумму взыскать с ответчика в его пользу;
 
    взыскать с ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей;
 
    взыскать с ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
 
    а так же от взыскания остальной части судебных расходов, размер которых составляет всего 15 000 рублей.
 
    Представитель истца Никитин Д.Б. позицию своего доверителя поддержал.
 
    Представители ответчика Сергеева С.А., Гоманчук О.Г. выразили желание заключить мировое соглашение на предложенных истцом Никитиным В.К. условиях.
 
    Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Тульской области - в судебное заседание не явился. Третье лицо письменно просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
 
    Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
 
    Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
 
    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено сторонами в добровольном порядке, в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абзац 5, 221 ГПК Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Никитиным В.К. и ответчиком ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет», по условиям которого: ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» выплачивает истцу Никитину В.К. в счет уменьшения стоимости работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в счет оплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в счет взыскания компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - всего 15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Никитин В.К. отказывается от остальной части исковых требований, заключающихся в целом в следующем:
 
    обязать ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы:
 
    изготовить заключение эксперта без ошибок, а именно:
 
    - в пункте 5 выводов эксперта вместо: «Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом ПДД 13.1.», указать: «Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом ПДД 13.12.»;
 
    - пункт 6 выводов эксперта: «Водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования пункта 13.1. ПДД, тем самым создал условия для столкновения, изложить: «Водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования пункта 13.12. ПДД, тем самым создал условия для столкновения»;
 
    - пункт 7 выводов эксперта: «Водитель мотоцикла <данные изъяты> нарушил п. 10.2 ПДД, что явилось причиной ДТП (см. п.3.4.)», исправить: «Водитель мотоцикла <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, что явилось причиной ДТП (см. п.3.4.)»;
 
    - на странице 12 исследовательской части предложение: «...Г.С.А. Двигался один на мотоцикле <данные изъяты> во встречном направлении по <адрес>, при подъезде к перекрестку обогнал автомобиль <данные изъяты>, затем выехал на перекресток...», изложить: «...Г.С.А. двигался один на мотоцикле <данные изъяты> во встречном направлении по <адрес>, при подъезде к перекрестку обогнал автомобиль <данные изъяты>, затем выехал на перекресток...»
 
    вручить экземпляр заключения Никитину В.К., а также заменить экспертное заключение, направленное в ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области;
 
    обязать ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» уменьшить стоимость работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей, указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца;
 
    взыскать с ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей;
 
    взыскать с ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
 
    а так же от взыскания остальной части судебных расходов, размер которых составляет всего 15 000 рублей.
 
    Производство по делу по иску Никитина В.К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» об устранении недостатков выполненной по договору работы, уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение пятнадцати дней.
 
Судья: