Дата принятия: 14 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2014 г. пос. Одоев Тульской области
Судья Одоевского районного суда Тульской области Мелешков А.А., изучив жалобу представителя заявителя Королевой Т.А. - Маринушкина М.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие начальника ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» МО МВД России Белевский» майора полиции Сычева В.Б.
установил:
представитель заявителя Королевой Т.А. — Маринушкин М.В. обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие начальника ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» МО МВД России Белевский» майора полиции Сычева В.Б. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.Б., рассмотрев материал проверки по заявлению Королевой Т.А. постановил отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Королевой Т.А. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту избиения Х её сына нарушает конституционные права гражданина, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ и ПДН ОП «Арсеньевское» Сычев В.Б. не допросил свидетелей этого инцидента, переписав их из другого дела, что является незаконным и нарушающим требования УПК РФ, т.е. должностным лицом самостоятельно не отобраны объяснения с учетом доводов заявления. Заявитель делает вывод о нарушении ст.45 Конституции РФ. Просит признать бездействие сотрудника полиции незаконным при проверке заявления о преступлении и обязать провести квалифицированное дознание.
Рассмотрев жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие начальника ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» МО МВД России Белевский» майора полиции Сычева В.Б., судья приходит к следующему согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 28.01.2014 № 2) в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Из представленных документов, а именно из содержания доверенности видно, что Королева уполномочила Маринушкина «быть ее представителем в судах общей юрисдикции и всех прочих связанных с судопроизводством учреждениях, в том числе правоохранительных органах, прокуратуре РФ, органах дознания, административных органах и вести ее дела, в том числе и об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, заинтересованному лицу с правом подписания искового заявления, заявления в порядке особого производства и заявления об обеспечении иска, предъявления заявлений в суд и подачи отзыва искового заявления, передачу спора на рассмотрение третейского суда, отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размера, с правом заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, участвовать в исполнительном производстве, в том числе предъявлять и отзывать исполнительные документы, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с правом обжалования решения суда и судебного постановления, отказ от взыскания по исполнительному документу, ведение дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, делать от ее имени заявления, ходатайства и жалобы, предъявлять исполнительные документы ко взысканию, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением».
Однако в доверенности отсутствуют сведения о том, что, заявитель Королева уполномочила Маринушкина обратиться именно от его (Маринушкина) имени в ее (заявителя) интересах в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что, несмотря на отсутствие в указанной доверенности соответствующих полномочий, Маринушкин от своего имени обратился с этой жалобой в интересах Королевой.
При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постано&тений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 28.01.2014 № 2), поскольку полномочия представителя заявителя, обратившегося от своего имени с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, не подтверждаются соответствующими документами, возвратить жалоба подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ
определил:
жалобу представителя заявителя Королевой Т.А. -Маринушкина М.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие начальника ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» МО МВД России Белевский» майора полиции Сычева В.Б., возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Судья А.А. Мелешков
