Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 2- 1010/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2014 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего А.А. Степанова
при секретаре О.А. Радь,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколинской Н.А. к Борисову С.Н. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации доли в квартире,
установил:
Соколинская Н.А.обратилась в суд с иском к ответчику, заявив требование о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации доли в квартире №..., расположенной по адресу: ул.///. В обоснование иска указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей в спорном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля данной спорной квартиры, что составляет <данные изъяты> кв.м.. Ответчик никогда в квартиру не вселялся, не проживал, его доля не может быть реально выделена, поскольку квартира однокомнатная. В связи с чем, на основании ст.252 ГК РФ, а также отчета об оценке спорного жилого помещения, просит признать долю ответчика незначительной, признать право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в спорной квартире прекращенным и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> руб., а за истцом признать право собственности на <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении.
В назначенные судебные заседания дважды: +++ и +++ истец не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не сообщила суду о причинах своей неявки, заявления о рассмотрения дела в свое отсутствие не представила.
Ответчик Борисов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, не сообщил суду о причинах своей неявки. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В настоящее время действия истца свидетельствуют об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковые требования Соколинской Н.А. к Борисову С.Н. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации доли в квартире - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Степанов
