Дата принятия: 14 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 апреля 2014 г.
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гущиной Н.Е., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки г. АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ
У С Т А Н О В И Л:
14 апреля 2014 года в суд поступил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 10 апреля 2014 года и другие материалы дела в отношении Гущиной Н.Е..
Суд находит, что указанный протокол, приложенные к ним материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, выносится определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которые составили протокол.
На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда протокол или другие материалы составлены неполно, содержат существенные недостатки, судье необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.
В протоколе об административном правонарушении 34 МА 070377 от 10 апреля 2014 года не указано место совершения административного правонарушения, а именно населенный пункт, где совершено административное правонарушение.
Согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, что является обязательным требованием закона.
В материалах административного дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения отсутствует, что лишает суд возможности воссоздать полную и точную картину происшествия.
Кроме того, в административном материале имеются письменные объяснения Гущиной Н.Е. от 10 апреля 2014 года, однако в указанном объяснении отсутствует подпись должностного лица, получившего указанное объяснение.
В приложенной схеме происшествия нет подписей водителя Гущиной Н.Е., потерпевшей Шпаковой Г.К. или её представителя об ознакомлении и согласии со схемой и обстоятельствами происшествия, а так же не указана должность, специальное звание, подразделение должностного лица, составившего схему происшествия.
На основании ст. 26.4 КоАП РФ по данному административному материалу назначена экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Шпаковой Г.К. в результате ДТП. Однако, при вынесении определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД в нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ ни Гущиной Н.Е., ни Шпаковой Г.К. не разъяснены положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; Гущина Н.Е. не ознакомлена с определением о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении Гущиной Н.Е. подлежат возврату должностному лицу, их составившему в связи с нарушением требований КоАП РФ при составлении протокола и оформления других материалов дела.
Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Протокол об административном нарушении и другие материалы в отношении Гущиной Н.Е. об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвратить должностному лицу, их составившему.
Судья Д.С. Степанюк
