Дата принятия: 14 апреля 2014г.
<данные изъяты>
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании действий сотрудников полиции ОМВД России по городу ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции ОМВД России по г. Великие Луки, в котором просит признать действия сотрудников полиции неправомерными и обязать ОМВД России по городу Великие Луки возвратить ему изъятый у него автомобиль TOYOTALANDCRUISER, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, шасси №, после чего произвести регистрационные действия – постановку на учет транспортного средства.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему государственным инспектором МРЭО ГИБДД полиции ОМВД России по городу ФИО1 М.В. было отказано в совершении регистрационных действий с указанным выше автомобилем без объяснения причин. До настоящего времени мотивированный письменный ответ об отказе в производстве регистрационного действия – постановки на учет транспортного средства – не выдан. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов указанным лицом автомобиль был изъят и удерживается на территории ОМВД России по г. ФИО1 без всяких на то оснований. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль по базе данных значится в розыске за Интерполом. Вместе с этим, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, он является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства. Каких-либо мер, направленных на возврат автомобиля и снятии его с централизованного учета ГИЦ МВД РФ, не принято, что является нарушением пунктов 57 и 60 Инструкции об организации информационного сотрудничества по линии Интерпола. В установленный срок не произведена соответствующая отметка в автоматизированной системе «Автопоиск НЦБ». Таким образом, автомобиль фактически не в розыске, не истребован кем-либо, однако не допущен к участию в дорожном движении в отсутствие оснований к этому. При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем и его изъятии нарушают его права как собственника имущества, поскольку он не может пользоваться автомобилем без постановки его на учет.
В судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель– адвокат ФИО8 заявленные требования поддержали, уточнив при этом, что постановке на регистрационный учет подлежит транспортное средство с идентификационным номером (№, так как именно такой номер является первоначальным, что подтверждается справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.С указанным номером автомобиль в розыске не значится. Автомашина была приобретена в <адрес> в феврале 2013 года, а объявлена в розыск в августе 2013 года. Автомашину решил поставить на регистрационный учет в России в январе 2014 года. До этого времени он, ФИО5, автомашиной не пользовался. Просят также внести соответствующие изменения в паспорт транспортного средства. Полагают, что ответы из Интерпола о нахождении транспортного средства в розыске существенного правового значения не имеют, поскольку транспортное средство с первоначальным номером № в розыске не значится.
Представители заинтересованного лица – ОМВД России по городу ФИО2 Д.А. и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО5, пояснив, что транспортное средство – TOYOTALANDCRUISER, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, шасси №, с заявлением о постановке которого на регистрационный учет последний обращался в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ, находится согласно сведениям, содержащимся в базе данных, в розыске за Интерполом. В настоящий момент сделаны запросы на имя начальника филиала НЦБ Интерпола УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исходящие номера № соответственно с целью проверки данной информации. Ответы на запросы к настоящему времени не поступили. Решение в отношении транспортного средства возможно будет принять только после окончания проверки с поступлением ответов на запросы. В настоящий момент правовых оснований для возврата транспортного средства не имеется, проверка по материалу не закончена. Документов на транспортное средство с номером № не имеется. С заявлением о постановке на регистрационный учет с указанным номером VINФИО5 в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 не обращался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16 ноября 2006 года № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Согласно положениямглавы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (часть 1 статьи 254 ГПК РФ); при этом к решениям и действиям (бездействию) указанных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК РФ, если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения: досудебное производство – уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Нормами УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке, в соответствии со статьёй125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Суд исходит из того, что обжалуемые ФИО5 действия сотрудников ОМВД России по г. ФИО1 по изъятию и не возвращению транспортного средства – TOYOTALANDCRUISER, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, связаны с проведением процессуальной проверки по рапорту государственного инспектора МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой вынесены соответствующие процессуальные решения, подлежащие обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, а потому не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как видно из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО3 И.В. проводилась процессуальная проверка по указанному выше рапорту инспектора ФИО1 М.В. об обнаружении признаков преступления, а именно, по факту того, что при осмотре указанного выше транспортного средства было установлено, что механическая табличка вызывает сомнение в заводском креплении, номер шасси имеет разную глубину набития, по базе данных транспортное средство значится в розыске за Интерполом. Имеются основания полагать, что присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 326 УК РФ.
По результатам проверки 03, 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которые не были при этом утвержденыначальником полиции ОМВД России по г. Великие ЛукиФИО11 Напротив, постановлениями первого заместителя прокурора г. ФИО4 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были отменены как незаконные. Тем самым, проверка к настоящему времени не окончена.
Как следует из пояснений представителей заинтересованного лица, проверку не представляется окончить до получения ответов на запросы, направленные в филиал НЦБ Интерпола УМВД России по Псковской области в целью достоверного подтверждения или опровержения нахождения транспортного средства – TOYOTALANDCRUISER, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, первоначальный идентификационный номер №, в розыске за Интерполом.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления, в которых ему сообщалось о том, что материал направлен в прокуратуру г. Великие Луки для отмены и возвращения на дополнительную проверку. А также разъяснялось право на обжалование принятых решений на основании статей 124, 125 УПК РФ прокурору г. Великие Луки или в суд г. Великие Луки соответственно.
Тем самым, суд находит, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции жалобы на действия и (или) бездействие должностных лиц, уполномоченных разрешать конкретные процессуальные вопросы в ходе проведения процессуальных проверок на предмет наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, в том числе, на признание неправомернымидействий сотрудников полиции по изъятию транспортного средства и его удержанию, совершенных в рамках такой проверки, а также обязании возврата изъятого транспортного средства, о чем по сути, и заявляет ФИО5 Б., не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Требование заявителя ФИО5 об обязании произвести регистрационные действия с транспортным средством, а именно, поставить его на регистрационный учет, является фактически производным от требований по признанию указанных выше действий сотрудников полиции неправомерными, и, соответственно, не может быть разрешено до разрешения вопроса о правомерности изъятия транспортного средства и его удержания на территории ОМВД России по г. ФИО1.
Кроме того, суд также учитывает тот факт, что с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства, имеющего идентификационный номер (VIN) №, о чём ФИО5 и его представитель адвокат ФИО8 заявили уже в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки не обращался. Также он не обращался с просьбой о внесении изменений в паспорт транспортного средства, в частности, о внесении изменений в идентификационный номер (VIN) транспортного средства. В связи с чем, нарушений каких-либо прав ФИО5 в данной части не усматривается.
Вместе с этим, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 № 126) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» функции по регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется – Государственнаяинспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования (пункт 2).
Таким образом, надлежащим лицом в части требований о производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе, по его постановке на регистрационный учет, будет являться ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, а не само ОМВД России по г. Великие Луки.
Довод представителя заявителя о том, что МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки не предоставлен в установленном порядке ответ на заявление о постановке транспортного средства на учет от ДД.ММ.ГГГГ, а также на его, ФИО8, заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче мотивированного письменного ответа об отказе в производстве регистрационного действия – постановки транспортного средства на учет – существенного правового значения не имеет, поскольку никаких требований в части признания подобных бездействий незаконнымиФИО5 суду не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах суд находит производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению по указанным выше основаниям, что допускается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу (положение абзаца 2 в его взаимосвязи с абзацем 6 указанного пункта 17).
На основании изложенного, руководствуясь абзацем2 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по заявлению ФИО5 об оспаривании действий сотрудников полиции ОМВД России по городу Великие Лукипрекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
