Дата принятия: 14 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2014 года г. Орел
Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г.,
рассмотрев жалобу Никитина Игоря Геннадьевича на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу от (дата обезличена) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности Никитина Игоря Геннадьевича по ч.1 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин И.Г. обратился суд с жалобой на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу от (дата обезличена) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена). В обоснование указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенным ст. госинспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Орлу майором полиции П.Г. на Никитина И.Г. было возложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Полагая, что данное постановление незаконно, Никитин обратился с жалобой на указанное постановление к министру внутренних дел РФ Д.Н..
Однако в конце февраля Никитиным была получена повестка с вызовом к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу майору полиции М.Е.
Просит, отменить решение от (дата обезличена) начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу майору полиции М.Е. по жалобе по постановление по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) как вынесенное ненадлежащим лицом с грубым нарушением установленных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности; предложить органам внутренних дел рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) в порядке, определенном ст.30.6 КоАП РФ.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по (адрес обезличен) от (дата обезличена) Никитин И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – (дата обезличена) в 17ч. 40 мин. на (адрес обезличен) Никитин И.Г., являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 ПДД, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна - определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является (адрес обезличен).
Следовательно, жалоба на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу от (дата обезличена) подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Орла, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При таких обстоятельствах жалоба Никитина И.Г. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Орла.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Никитина Игоря Геннадьевича на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу от (дата обезличена) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности Никитина Игоря Геннадьевича по ч.1 12.29 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Орла.
Судья Е.Г. Кальная
