Дата принятия: 14 апреля 2014г.
№ 2-111/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Арсеньев 14 апреля 2014 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.,
при секретаре Акифьевой О.Г.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаровой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Русанова Н.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Ярославцевой О.В. о признании отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале недействительным,
установил:
Русанов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10.06.2004 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Русанова Н.Е. на основании исполнительного листа Арсеньевского городского суда по делу №2-140 от 04.06.2004 г. На основании исполнительного листа он обязан передать Назаровой Л.Ф. 10% уставного капитала ООО .
При ознакомлении с материалами исполнительного производства 13.11.2013 г. он был ознакомлен с отчетом №13/07-39 от 06.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО .», выполненным ООО «Профессионал», который был принят судебным приставом-исполнителем в качестве оценки 10% уставного капитала ООО .
С этим не согласен, отчет считает недействительным, так как он составлен с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности», не соответствует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит признать его недействительным.
Начальник ОСП по Арсеньевскому городскому округу Ж. представителя ОСП в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса. Считает, что уведомление обоснованно направлено в адрес ОСП по Арсеньевскому городскому округу, а не лично ответчику Ярославцевой О.В., так как иск к Ярославцевой О.В. предъявлен как к судебному приставу-исполнителю, действия которой вытекают из ее прав по занимаемой должности, следовательно, уведомлению она подлежит через орган, в котором она выполняет свои должностные обязанности.
Русанов Н.Е., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела 02.04.2014 г. в судебное заседание не явился, в этот же день заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием 14.04.2014 г. в
<адрес> до 21.04.2013 г.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как он заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, не указал цель поездки, не обосновал необходимость нахождения в <адрес> в период с 14.04.2014 г. по 21.04.2014 г. и невозможность переноса поездки, приобретение билета не подтвердил, поэтому его неявка в суд признается неуважительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова Л.Ю. просила производство по делу прекратить, пояснив, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арсеньевского городского суда от 23.10.2013 г.
Выслушав Назарову Л.Ю., изучив исковое заявление и материалы дела, суд находит необходимым производство по делу прекратить в силу следующего.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арсеньевского городского суда от 23.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Русанова Н.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (дело № 2-1205/2013 л.д. 100). Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30.01.2014 г. решение Арсеньевского городского суда от 23.10.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русанова Н.Е. – без удовлетворения.
Из приведенных судебных актов следует, что Русанов Н.Е. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил отменить как незаконные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Ярославцевой О.В. об оценке вещи и взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 19.09.2013 г.
В описательно-мотивировочной части судебного решения судом дана оценка отчету № 13/07-39 ООО «Профессионал» от 06.09.2013 об оценке рыночной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО . на
01.09.2013 г. и постановлению судебного пристава-исполнителя от
19.09.2013 г., вынесенного в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № 2-140 от 04.06.2004 г.
По результатам оценки судом сделан вывод о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с законом в пределах полномочий, а требование Русанова Н.Е. об отмене как незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Ярославцевой О.В. об оценке вещи или имущественного права и о взыскании расходов по данной оценке в сумме . руб. удовлетворению не подлежит.
Исходя из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 и Главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в единстве с разъяснениями, данными арбитражным судам по вопросами рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества в письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" суд считает, что величина оценки, указанная оценщиком в отчете, до его принятия судебным приставом-исполнителем сама по себе не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.
Установлено, что такое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 19.09.2013 г., а сторона исполнительного производства – Русанов Н.Е. уже воспользовался своим правом и обжаловал указанное постановление, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Из приведенных выше норм также следует, что не допускается преодоление судебного решения, состоявшегося по делу, вытекающему из публичных правоотношений, путем самостоятельного оспаривания оценки имущества стороной исполнительного производства в ином порядке - исковом.
Так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Русанова Н.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Ярославцевой О.В. о признании отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале недействительным.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.В. Милицин
