Дата принятия: 14 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,
с участием прокурора Евсеева А.С.,
адвокатов Гомозова А.Ю., Джумаевой О.Н.,
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Грудновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Колесникова Е.В. и Пасечников А.А., являясь между собой матерью и сыном, обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа они около <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений угрожали потерпевшим ФИО7 и ФИО4 убийством и причинением здоровью последних тяжкого вреда. При этом с целью запугать потерпевших сначала подсудимая Колесникова произвела не менее двух выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия в сторону потерпевших, а затем подсудимый Пасечников также с целью запугать потерпевших из этого же огнестрельного оружия произвел в сторону последних не менее двух выстрелов. Действия каждого из подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.
Мировой судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ходатайству адвоката со стороны подсудимых и адвоката со стороны потерпевших своим определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратила уголовное дело по обвинению Колесниковой Е.В. и Пасечникова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ возвратила прокурору г.Отрадного для устранения допущенных на предварительном следствии норм уголовного- процессуального законодательства и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу.
По мнению мирового судьи, в ходе расследования и при составлении обвинительного заключения были допущены такие нарушения норм УПК, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела по существу и которые препятствуют вынесению приговора.
Во-первых, по мнению мирового судьи, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Колесниковой Е.В. и Пасечникова А.А. и в обвинительном заключении предъявленные последним обвинения не конкретизированы. А именно: Колесниковой Е.В. и Пасечникову А.А. вменены в вину угроза убийством и угроза причинением тяжкого вреда здоровью. Тогда как диспозиция инкриминируемой статьи изложена как «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью». То есть содержание самой угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкого вреда здоровью.
Во-вторых, по мнению мирового судьи, время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении (примерно в 23 часа) установлено не точно и не совпадает с временем, указанным в показаниях потерпевших ФИО16 и ФИО17
Кроме того, по делу имеется разночтение в установлении вида орудия преступления. А именно: в обвинительном заключении указано, что подсудимые в ходе совершения преступления применили неустановленное огнестрельное оружие. В показаниях потерпевших указано, что это было ружье. В показаниях обвиняемой Колесниковой указано, что это был пневматический пистолет.
По мнению мирового судьи, данные противоречия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В третьих, в обвинительном заключении не указан необходимый признак объективной стороны преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – «наличие основания опасаться осуществления угрозы».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Отрадного уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. В частности, заместителем прокурора было предложено допросить потерпевших на предмет «опасались ли реально потерпевшие угроз со стороны обвиняемых» (л.д.170 т.4)
Однако постановление заместителя прокурора было исполнено ненадлежащим образом, т.к. потерпевший ФИО18 по вышеуказанному вопросу допрошен не был. Кроме того, в постановлении о признании потерпевшим ФИО7 описательная часть данного постановления относится к потерпевшему ФИО11 (л.д.159 том 1).
По мнению судьи, совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основание возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Прокурор, не согласившись с доводами мирового судьи, подал в Отрадненский городской суд апелляционное представление, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Пасечникова А.А. и Колесниковой Е.В. прокурору и направить данное дело на судебное рассмотрение в тот же суд.
Свое представление прокурор обосновал тем, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Пасечникова А.А. и Колесниковой Е.В. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений норм УПК при расследовании дела следственными органами не допущено.
В судебном заседании прокурор свое представление поддержал.
Адвокаты со стороны подсудимых Джумаева О.Н., Гомозов А.Ю. и подсудимая Колесникова просили представление прокурора оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, считая данное определение законным и обоснованным.Апелляционная инстанция, выслушав мнение прокурора, адвокатов, подсудимую Колесникову Е.В., потерпевшего ФИО19, считает, что данный вывод мирового судьи ошибочен, и постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В данном конкретном случае таких нарушений норм УПК при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления мировым судьей приговора, не имеется.
То обстоятельство, что Колесниковой Е.В. и Пасечникову А.А. вменены в вину угроза убийством и угроза причинением тяжкого вреда здоровью, нельзя расценивать как неконкретно предъявленное обвинение. Следственные органы пришли к выводу о том, что со стороны обвиняемых была как угроза убийством, так и угроза причинением тяжкого вреда здоровью.
Это обстоятельство не исключает возможности постановления судом приговора. Если при рассмотрении дела по существу суд придет к выводу, что в действиях подсудимых была одна из указанных угроз, одну из них суд может исключить.
Довод мирового судьи о том, что время совершения преступления в обвинительном заключении установлено не точно и не совпадает с временем, указанным в показаниях потерпевших ФИО12 и ФИО13, также не может являться основанием к возвращению дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Во-первых, в обвинительном заключении время совершения преступления указано примерно: в 23 часа, точное время в ходе следствия не установлено.
Во-вторых, если суд в ходе судебного заседания установить более точное время совершения преступления, он может его уточнить.
Пункт 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в данном случае следственными органами не нарушен.
Что касается указания в обвинительном заключении о применении подсудимым неустановленного огнестрельного оружия, то данное указание правомерно. Поскольку в ходе следствия оружие изъято не было и оно не было исследовано, то в таких случаях нельзя говорить о конкретном виде оружия, и следственные органы правильно и обоснованно в обвинительном заключении указали, что в ходе преступления было использовано неустановленное огнестрельное оружие.
Довод мирового судьи о том, что в обвинительном заключении не указан признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствует действительности. В обвинительном заключении указано, что у ФИО7 и ФИО11, исходя из сложившейся объективной обстановки, имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО14 не был задан и не был выяснен вопрос, опасался ли он реально угроз со стороны обвиняемых, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. данный недостаток следствия восполним в суде. Суд в ходе рассмотрения дела по существу может данное обстоятельство у потерпевшего ФИО15 выяснить и сделать соответствующий вывод.
Тот факт, что в постановлении о признании потерпевшим ФИО7 описательная часть данного постановления относится к потерпевшему ФИО11, нельзя расценить как существенное нарушение норм УПК РФ, т.к. данным постановлением потерпевшим по делу признан именно ФИО7, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. В ходе предварительного расследования его процессуальные права как потерпевшего, нарушены не были.
Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Пасечникова А.А. и Колесниковой Е.В. следователем составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.220 УПК РФ, существенных нарушений требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления приговора, со стороны органов предварительного расследования не допущено.
Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 389.20 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Представление прокурора г.Отрадного удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Пасечникова А.А. и Колесниковой Е.В. по ст.119 ч.1 УК РФ прокурору отменить.
Передать уголовное дело по обвинению Пасечникова А.А. и Колесниковой Е.В. по ст.119 ч.1 УК РФ мировому судье судебного участка №<адрес> для судебного разбирательства по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья Т.В.Турбина
