Дата принятия: 13 января 2014г.
Материал 13/1-2014
к делу № 2-288/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования решения
г. Лагань 13 января 2014 года
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оконова В.Э.,
при секретаре Манджиевой Е.П.,
с участием представителя истца Сюкенова С.В.,
представителя ответчика адвоката Алешкеевой Г.Н.,
рассмотрев заявление о восстановлении срока обжалования решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия о взыскании задолженности по транспортному налогу,
установил:
МРИ ФНС РФ № 3 по РК обратилась в суд с указанным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу,
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия удовлетворены. С Нактанова М.К. взыскано в пользу местного бюджета транспортный налог в размере 99 460, 75 руб., пеня в размере 10 311, 73 руб., всего 109 772, 48 руб. и государственная пошлина в размере 3 311, 73 руб.
24 декабря 2013 года Нактанов М.К. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока обжалования.
Согласно заявлению копия решения от 14 ноября 2013 года получена им 22 ноября 2013 года, ошибочно полагал, что срок обжалования истекает 24 декабря 2013 года, он подал жалобу в последний день.. Просит суд восстановить срок обжалования решения суда.
Представитель ответчика адвокат Алешкеева Г.Н. в судебном заседании иные причины, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и другое) суду не сообщила и пояснила, что полагая ошибочно, что истечение срока обжалования истекает 24 декабря 2013 года подала жалобу в последний день и эта является уважительной причиной.
Ответчик Нактанов М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно ст. 112 ГПК РФ неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В силу ст.112 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия, Сюкенов С.В. просил суд в восстановлении срока обжалования решения суда отказать, так как решение суда от 14 ноября 2013 года изготовлено и оглашено в окончательной форме 15 ноября 2013 года. Данное решение вступило в законную силу 15 декабря 2013 года. Считает, что указанная причина пропуска процессуального срока неуважительная, так как 13 и 14 ноября 2013 года ответчик Нактанов М.К. присутствовал на судебных заседаниях и при оглашении резолютивной части решения, где ему был разъяснен порядок и срок обжалования данного решения, а также сообщена дата оглашения мотивированного решения – 15 ноября 2013 года и о получении копии решения суда в пятидневный срок со дня вынесения.
Выслушав представителя ответчика адвоката Алешкееву Г.Н., изучив заявление ответчика Нактанова М.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока обжалования решения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции" предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Решение Лаганского районного суда от 14 ноября 2013 года изготовлено и оглашено в окончательной форме 15 ноября 2013 года. Представитель истца Манкиров Б.Б. и ответчик Нактанов М.К. на оглашение полного мотивированного решения не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Копия решения суда получена им 22 ноября 2013 года.
Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2013 года.
При этом апелляционная жалоба Нактановым М.К. подана 24 декабря 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 15 декабря 2013 года, то есть жалоба подана с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации процессуального срока.
При таких обстоятельствах указанная ответчиком причина об ошибочном понимании даты истечения срока обжалования 24 декабря 2013 года признается неуважительной.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Однако ответчик нарушил требования п. 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложена копия для лица, участвующего в деле, в частности, для истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия.
Согласно пункту 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Однако в нарушение названной нормы закона к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.112, п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ,
определил:
Отказать ответчику Нактанову М. К. в восстановлении срока обжалования решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия о взыскании задолженности по транспортному налогу.
По вступлении в законную силу настоящего определения - возвратить Нактанову М. К. апелляционную жалобу на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия о взыскании задолженности по транспортному налогу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд РК в течение пятнадцати дней после вынесения.
Председательствующий подпись В.Э. Оконов
«Копия верна» судья В.Э. Оконов
