Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело № 2-157/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2014 года город Сокол
Вологодская область
Суд в составе председательствующего судьи Сокольского районного суда Вологодской области Маркеловой Е.А.
при секретаре Кузнецовой Н.Н.,
с участием представителей истца Ивакина Д.Н.,
ответчика Голубки М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области к Голоубке М.М. о понуждении к заключению охранных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Голубке М.М. о понуждении к заключению охранных обязательств, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником части объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственную охрану постановлением Губернатора Вологодской области № 945 от 15 октября 2001 года «Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников истории и культуры местного значения». В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в порядке, утверждённом приказом Департамента от 01.07.2011 года № 230, 3 июня 2013 года Голубка М.М. обратился в адрес Департамента с заявлением об оформлении охранного обязательства на указанный объект культурного наследия. 2 июля 2013 года Голубке М.М. направлен проект соответствующего охранного обязательства, который до настоящего времени ответчиком не акцептован. В связи с этим Департамент просит суд обязать ответчика в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда заключить охранное обязательство на условиях проекта охранного обязательства Департамента, направленного в адрес Голубки М.М., на находящееся в его собственности недвижимое имущество в объекте культурного наследия регионального значения «...», расположенном по указанному выше адресу.
В судебное заседание стороны представили мировое соглашение на следующих условиях:
1. Стороны обязуются в течение трёх дней с момента утверждения мирового соглашения судом подписать охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «...», расположенного по адресу: <адрес>, на условиях проекта охранного обязательства приложенного к настоящему мировому соглашению.
2. Понесённые сторонами судебные расходы распределяются судом при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
3. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, из которых один экземпляр - для истца, один экземпляр - для ответчика и один экземпляр в Сокольский районный суд Вологодской области. Все экземпляры идентичны и имеют одинаковую юридическую силу.
Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, полагает возможным в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд разъясняет сторонам, что согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное положение закона судом сторонам разъяснено и понятно.
Разрешая вопрос об оплате государственной пошлины, суд обращается к статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая вменяет в обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Стороны утверждаемого мирового соглашения сочли возможным не детализировать общий порядок распределения судебных расходов, установленный законодателем.
Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации к плательщикам государственной пошлины относит ответчиков в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 19 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в размере 200 рублей, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключённое между Департаментом культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области и Голубкой М.М., по которому: стороны обязуются в течение трёх дней с момента утверждения мирового соглашения судом подписать охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «...», расположенного по адресу: <адрес>, на условиях проекта охранного обязательства приложенного к настоящему мировому соглашению.
Взыскать с Голубки М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом настоящего дела в размере 200 (Двухсот) рублей.
Производство по гражданскому делу № 2-157/2014 года по искуДепартамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области к Голоубке М.М. о понуждении к заключению охранных обязательств прекратить в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.
Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области.
Судья Е.А. Маркелова
Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 29 января 2014 года.
