Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело <№> 38/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Архангельск, ... <Дата>
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Д. В., родившегося <Дата> в г.Архангельске, проживающего по адресу: г.Архангельск, ...,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата> ... Попов Д.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения <Дата> в 05 часов 02 минуты у ... в г.Архангельске.
Определением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску дело об административном правонарушении в отношении Р. было передано в Ломоносовский районный суд г.Архангельска для рассмотрения.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Передавая дело на рассмотрение в районный суд, заместитель начальника ОГИБДД не учел, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Как следует из материалов дела, административное расследование по делу фактически не проводилось. Никаких реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию процессуальное оформление, совершено не было.
<Дата> старшим инспектором 2 взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску Б. было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.
Между тем, все необходимые действия по установлению обстоятельств инкриминируемого нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были выполнены в тот же день <Дата>. <Дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поскольку административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, по делу фактически не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Местом совершения административного правонарушения согласно протоколу является территория у ... в г.Архангельске, то есть территория, подведомственная мировому судье судебного участка <№> Октябрьского округа г.Архангельска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 п.1, 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд
определил:
Протокол ... от <Дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Попова Д. В. направить по подведомственности мировому судье судебного участка <№> Октябрьского округа г.Архангельска.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Судья Ю.С. Пышкина
