Дата принятия: 13 января 2014г.
Материал № Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тверь «13» января 2014 года
Судья Московского районного суда г. Твери Варашев В.В.,
рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У с т а н о в и л:
В Московский районный суд города Твери поступила жалоба представителя по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в которой заявитель просит постановление об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещён надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, причину неявки суду не сообщил, на личном участии не настаивал.
Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю, дело может быть рассмотрено в их отсутствии.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ лицами, в следующем порядке: вынесенное судьей – в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом- исполнителем- в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава исполнителя; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Местом рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении указывается как: 217 км. 780 м. а/д М10 Россия, Тверская обл., Торжокский р-он, н/п Думаново, направление на Москву, соответственно дело, относится к юрисдикции Торжокского городского суда Тверской области.
В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При этом, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы представителя по доверенности ФИО1 не относится к компетенции судьи Московского районного суда г. Твери, жалоба с приложенными материалами подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня вручения копии определения.
Судья подпись В.В. Варашев
