Определение от 13 января 2014 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска
 
        13 января     2014 года     Мегионский городской суд Ханты-
 
    Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области     в
 
    составе председательствующего судьи Пиюка А.В. при секретаре Дудыревой Ю.В.
 
    с участием представителя должника Марковского В.И., взыскателя Перекрестовой В.Г., ее представителя Калинина А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дагаева И.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дагаев И.В. обратился в Мегионский городской суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Мегионского городского суда на его имущество был наложен арест в целях обеспечения иска Пере крестовой В. Г. на сумму **., которым запрещено совершать все виды сделок по отчуждению имущества, являющегося его собственностью. Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано в пользу Перекрестовой В. Г. долг по договору купли-продажи акций в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, госпошлина в размере ** рублей, а всего-**. ПЛатежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно заплатил Перекрестовой В.Г. взысканные деньги в размере ** рублей В настоящее время ему необходимо снять арест на имущество, наложенное определением судьи Мегионского городского суда, просит отменить определение Мегионского городского су да от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в целях обеспечения иска ареста на его имущество на сумму **
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его заявление без его участия.
 
    Представитель должника по доверенности требования должника просил удовлетворить, пояснил, что решение суда, по его мнению, исполнено. Просил вызвать в судебное заседание свидетелей, которые показали бы, что фактически платеж на имя Перекрестовой Е. В. в размере ** рублей от ДД.ММ.ГГГГ произведен для Перекрестовой В.Г., а иные платежи от имени ЗАО «СУ -45» осуществлены Дагаевым И.А. и за счет его средств.
 
        Взыскатель Перекрестова В.Г. пояснила, что во исполнение
 
    решения суда до настоящего времени денежных средств от Дагаева И.А.В. не получила, платежные поручения, которые представляются должником, отношения к имеющемуся долгу не имеют. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму ** руб. получателем является Перекрестова Е. В., стороной исполнительноm производства не являющаяся, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму ** руб. плательщиком является ЗАО «СУ-45», стороной исполнительного производства не являющееся, то же относится и к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ** рублей. ЗАО «СУ-45» действительно должно деньги и ей, и Перекрестовой Е.В., по договорам аренды, перечисленные деньги являются платой Перекрестовой в.г. и Перекрестовой Е.В. за аренду нежилых помещений, а не во исполнение решения суда.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления Дагаева И.АВ.
 
    В соответствии с ч. 3 СТ. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Представителем взыскателя Калининым А.А. представлено заявление взыскателя в Мегионский отдел УФССП, исполнительный лист принят отделом. По сообщению начальника Мегионского отдела УФССП решение суда до настоящего времени не исполнено.
 
    Взыскатель Перекрестова В.Г. также категорически настаивает на том, что часть сумм, якобы выплаченных ей Дагаевым И.А.В., выплачено не ей, а Перекрестовой Е.В., причем еще до обращения в СУд, по иным обязательствам, а часть средств выплачена ей не должником, а ЗАО «СУ-45», также по иным обязательствам, по поводу которых она также обратилась в суд в установленном порядке.
 
    Платежных поручений от имени Дагаева И.АВ. на имя Перекрестовой В.г., подтверждающих исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь СТ. СТ. 144,221 ГПК РФ суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Дагаева Им-Али Вахитаевича об отмене мер по обеспечению иска, принятых Мегионским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о наложении в целях обеспечения иска Перекрестовой В.Г. ареста на его имущество -отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья *
 
    АВ. Пиюк