Дата принятия: 13 января 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е М 13-10/2014
г.Семикаракорск 13 января 2014 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
при секретаре Захаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованийМ. к С. о признании самовольной постройкой, фундамента и стены, возведенных С. на земельном участке, принадлежащем М. по адресу <адрес>, в северной части земельного участка; обязывании С. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем М. по адресу <адрес>, за счет средств ответчика- отказано.
Встречные исковые требования С. к М. о восстановлении межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим С., С., С. и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим М. в соответствии с правоустанавливающими документами -удовлетворены. Судом было принято решение о восстановлении межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим С., С., С. и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим М. в соответствии с правоустанавливающими документами, а также об обязывании М. переместить фактически существующие поворотные точки данной межевой границы в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № по фасадной меже -на - м, по тыльной меже -на - м. и установить межевую границу прямолинейно, в соответствии с вновь установленными поворотными точками данной межевой границы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставлено в силе, а доводы апелляционной жалобы М., в лице представителя К.- без удовлетворения.
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качества такого обстоятельства невозможность исполнения решения суда, в связи с тем, что при исполнении решения -межевая граница будет проходить через стену дома С.. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, при этом они имеют существенное значение для дела, так как способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, М. поддержал свое заявление о пересмотре решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при исполнении решения -межевая граница, установленная в соответствии с правоустанавливающими документами проходит через стену дома С., которая находится на его земельном участке. Доказательством этого является заключение кадастрового инженера Г.,иных доказательств этого, он предоставить суду в настоящее время не может.Данные обстоятельства не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, при этом они имеют существенное значение для дела, так как способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.
Представитель М.- Ч., действующая на основании ордера, поддержала заявление М. о пересмотре решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при исполнении решения -межевая граница, установленная в соответствии с правоустанавливающими документами проходит через стену дома С.. Письменных доказательств этого, они предоставить суду в настоящее время не могут. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, при этом они имеют существенное значение для дела, так как способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.
С. в судебном заседании доводы заявления М. о пересмотре решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, не признала, просила суд отказать в удовлетворении данного заявления. Указав на то, что судебным приставом исполнителем были вынесены поворотные точки в соответствии с правоустанавливающими документами, данные точки определены металлическими штырями. Забор по данным точкам не установлен, так как одна из точек находится во дворе М. куда ее никто не пускает. В настоящее время визуально видно, что -межевая граница, установленная в соответствии с правоустанавливающими документами не проходит через стену ее дома.
Представитель С.- И. в судебном заседании доводы заявления М. о пересмотре решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, не признал, просил суд отказать в удовлетворении данного заявления.
Суд, выслушав М., его представителя Ч., С., ее представителя И., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. И эти обстоятельства должны отвечать ряду требований.
Вновь открывшиеся обстоятельства -это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
В силу требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными впункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайствуя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, М. ссылается на заключение кадастрового инженера Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого специалистом установлено, что фундамент капитального строения находится за пределами участка с КН № на - метра в точке 1 и на - метра-в точке 2, что не соответствует сведениям ГКН в отношении двух земельных участков.
Однако, аналогичное по своему содержанию заключение кадастрового инженера Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не было принято судом в качестве бесспорного доказательства по данному делу, что нашло свое отражение в решении суда, так как данное заключение не соответствует требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., в силу требований п.4.3 которой межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка. Фактическая межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, представляет собой ломанную линию, имеющую 6 поворотных точек, что нашло свое отражение в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках данного заключения граница земельного участка определена лишь 2 крайними точками.
В силу чего, ссылка на заключение кадастрового инженера Г. от ДД.ММ.ГГГГ, как на вновь открывшееся обстоятельство, не состоятельна.
М., заявляя о пересмотре решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на невозможность исполнения решения суда, в связи с тем, что при исполнении решения -межевая граница будет проходить через стену дома С.. Однако, в материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в которых отражено вынесение поворотных точек межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами в натуре, закрепление данных межевых точек металлическими штырями, перенесение фактически существующих точек по фасаду на - метра и по тыльной меже на - метра, в которых отсутствуют сведения о невозможности исполнения решения суда.
В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из анализа решения суда от ДД.ММ.ГГГГ М. заявил требования к С. о признании самовольной постройкой- фундамента и стены, возведенных С. на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в северной части земельного участка и обязывании С. снести самовольную постройку за счет средств ответчика.
Судом было установлено, что данная постройка не является самовольной и не находится на территории смежного земельного участка, принадлежащего М., так как согласно схеме планировочной организации земельного участка, изготовленной ОАО «Архитектура и градостроительство», в связи с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу г.<адрес>, в том числе чертежа градостроительного плана земельного участка расстояние от существующего домовладения до границы со смежным участком, по адресу г.<адрес>- составляет - м..
С.просила суд о восстановлении межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,кадастровый номер №, принадлежащим ей и ее несовершеннолетним детям-С., С. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим М., в соответствии с правоустанавливающими документами, переместив фактически существующие поворотные точки данной межевой границы в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по фасадной меже -на - м., по тыльной меже- на - м. и установив межевую границу прямолинейно, в соответствии с вновь установленными поворотными точками данной межевой границы.
В рамках заявленных сторонами по делу требований суд вынес решение - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при разрешении спора по существу, суд исследовал и проверял обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия, для сторон.
Исходя из требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
Таким образом, представленное М. экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются существенными обстоятельствами в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ спора и не может повлиять на законность вынесенного судом решения.
Утверждение М. о невозможности исполнения решения суда, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.397 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.
Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий:
