Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-2052/14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
при секретаре Ткач Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по искуХаритоновой Л.И. к ООО «Кайнак» об устранении препятствий пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Харитонова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила, с учетом последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, устранить препятствия в пользовании ее земельными участками: свидетельство о регистрации права собственности №, № площадью <данные изъяты> с кадастровыми номерами №, №; обязать ООО «Кайнак» перенести <данные изъяты> и газопровод, незаконно возведенных на участках истца, за свой счет путем демонтажа с участков истца и переноса данного технологического оборудования за пределы участков истца.
Стороны вызывались в суд дважды: (дата) <данные изъяты> и (дата) <данные изъяты>.
Однако истец Харитонова Л.И. дважды в суд по вызову не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Кайнак» – Барашева С.В., действующая на основании доверенности (дата)., на рассмотрении дела по существу не настаивала.
3-и лица – Айсин Т.Ф., представители Лукичевой А.К. – Панин С.Ю., Лукичев С.К., представитель МУП «Пензадормост» Устинов Д.Е. (доверенности в деле) на рассмотрении дела по существу также не настаивали.
3-и лица – Лукичева А.К., Матвеев М.С., конкурсный управляющий ИП Путиловой Р.В. – Пономарев И.В., представители ОАО «Метан», администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Харитонова Л.И. не явилась по вызову в суд дважды: (дата) и (дата) а представитель ответчика ООО «Кайнак» – Барашева С.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным исковое заявление Харитоновой Л.И. оставить без рассмотрения.
Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявлениеХаритоновой Л.И. к ООО «Кайнак» об устранении препятствий пользования земельным участком - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Тарасова И.Г.
