Дата принятия: 13 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2014 года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Стариковой Н.Г.,
при секретаре Лашкиной М.В.,
с участием заявителя Киселева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Киселева Игоря Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киселева Игоря Александровича к ООО «Фаворит Технолоджи» о защите прав потребителей,
установил:
Киселев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Фаворит Технолоджи» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая, что судом частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Фаворит Технолоджи». Перед подачей искового заявления он обратился к адвокату за юридической помощью. Между ним и адвокатом был составлен договор на оказание юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов в суде. В ходе рассмотрения дела адвокат Шевяков А.Н. в качестве его представителя принимал участие в судебных заседаниях, формировал правовую позицию по делу, готовил необходимые документы, претензию, совершал все необходимые юридические действия, направленные на представление его правовых интересов в суде. За указанную помощь он, заявитель, заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. На основании изложенного, заявитель Киселев И.А. просит взыскать с ООО «Фаворит Технолоджи» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Киселев И.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, кроме того, пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до настоящего времени не исполнено, ответчик не произвел все ремонтные работы, которые был обязан провести в соответствии с решением суда. На взыскании с ООО «Фаворит Технолоджи» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. настаивает.
Представитель ООО «Фаворит-Технолоджи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных ранее в адрес суда письменных возражениях представитель по доверенности Верховский Д.А. указал, что считает заявленный Киселевым И.А. размер судебных расходов завышенным, подлежащим уменьшению до разумных пределов. Просит суд при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя принять во внимание следующие обстоятельства: ответчик исковые требования признал в полном размере, после изменения истцом исковых требований спор между сторонами отсутствовал. Учитывая признание ответчиком исковых требований и обстоятельства дела, данное судебное дело не относится к категории сложных дел. В претензии, направленной в адрес ответчика до обращения в суд с исковым заявлением, истец заявлял требование о расторжении договора, в то время как суд принимал решение по требованиям истца об устранении недостатков. Более того, по спорам о защите прав потребителей досудебный претензионный порядок не является обязательным, следовательно, расходы на составление претензии не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, учитывая эти два обстоятельства, расходы истца на составление его представителем досудебной претензии не могут включаться в стоимость расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того необходимо учитывать, что заявленные расходы на представителя составляют <данные изъяты> от исковых требований (стоимости ремонтных работ). На основании изложенного просил суд уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ООО «Фаворит Технолоджи» судебные расходы в размере не более <данные изъяты> руб.
Выслушав заявителя Киселева И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселева И.А. к ООО «Фаворит Технолоджи» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
ООО «Фаворит Технолоджи» обязано произвести следующие ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>: заменить каркас и опору водительского сиденья, заменить уплотнители опускных стекол и форточек на задних и передних дверях, произвести техническое обслуживание и регулировку элементов дистанционного механизма открывания багажника – контактов, концевика, замка и крышки багажника, брелка, расположения антенны. Взыскано с ООО «Фаворит Технолоджи» в пользу Киселева И.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление решения суда в законную силу не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17.07.2007 года №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Адвокат Коллегии адвокатов Тульской области «Фемида» Шевяков А.Н. оказал Киселеву И.А. юридическую помощь в Богородицком районном суде Тульской области в качестве представителя по гражданскому делу в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, а также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что Киселев И.А. за оказанные юридические услуги оплатил адвокату Коллегии адвокатов Тульской области «Фемида» Шевякову А.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что адвокат Шевяков А.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), а также при проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, консультировал Киселева И.А. по данному делу.
Доводы представителя ответчика ООО «Фаворит-Технолоджи» о том, что после уточнения исковых требований спор между сторонами отсутствовал, ответчик признал уточненные исковые требования, данное судебное дело не относится к категории сложных дел. В претензии, направленной в адрес ответчика до обращения в суд с исковым заявлением, истец заявлял требование о расторжении договора, в то время как суд принимал решение по требованиям истца об устранении недостатков, то, что заявленные расходы на представителя составляют <данные изъяты> от исковых требований (стоимости ремонтных работ), не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Киселева И.А. о взыскании судебных расходов.
Между тем, суд исходя из объема выполненной представителем Киселева И.А. адвокатом Шевяковым А.Н. работы, длительности его нахождения в суде, принимая во внимание характер спорных отношений, сложность дела, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, и, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что размер вознаграждения за работу адвоката несоразмерен объему проделанной им работы, и считает сумму заявленную ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, не в полной мере отвечающей названному требованию разумности таких расходов, и подлежащей уменьшению.
С учетом изложенного, заявление Киселева И.А. о взыскании судебных расходов с ООО «Фаворит Технолоджи», подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.104 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Киселева Игоря Александровича к ООО «Фаворит Технолоджи» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фаворит Технолоджи» (ИНН №, юридический адрес: <данные изъяты> в пользу Киселева Игоря Александровича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в Богородицком районном суде Тульской области в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Киселева Игоря Александровича о взыскании с ООО «Фаворит Технолоджи» судебных расходов, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий
