Определение от 13 октября 2014 года

    Дело № 13-14/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Андреаполь                         13 октября 2014 года
 
    Андреапольский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Петровой О.О.,
 
    при секретаре Л.Н. Малышевой,
 
    с участием представителя истцов Сергиенко Н.А. и Быстрова И.Ф. – Синатова К.А., действующего по доверенности,
 
    представителя ответчика Пузик Т.И. – Пузик А.Е., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев ходатайство Пузик Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи <данные изъяты> областного суда С.А.Ф. от 28 апреля 2014 года № определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 22.10.2013 г., решение Андреапольского районного суда Тверской области от 21.03.2013 по гражданскому делу № по исковому заявлению Сергиенко Н.А. и Быстрова И.Ф. к Пузик Т.И. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пузик Т.И., являясь ответчиком по гражданскому делу № года, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи <данные изъяты> областного суда С.А.Ф. от 28 апреля 2014 года №, определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 22.10.2013 г., решение Андреапольского районного суда Тверской области от 21.03.2013 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Сергиенко Н.А. и Быстрова И.Ф. к Пузик Т.И. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Пузик Т.И. – Пузик А.Е., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по тем же основаниям и показал, что судьей <данные изъяты> областного суда С.А.Ф. было принято определение от 28.04.2014г., которым было отказано в передаче кассационной жалобы Пузик Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от 22.10.2013г. и решение Андреапольского районного суда от 21.03.2013г. по делу № 2-48/2013, на рассмотрение в Президиум <данные изъяты> областного суда. Причиной отказа в передаче кассационной жалобы Пузик Т.И. на рассмотрение в Президиум <данные изъяты> областного суда в определении суда от 28.04.2014г. было указано только отсутствие, по мнению суда, существенных нарушений норм материального и процессуального права в обжалуемых судебных актах. Таким образом, суд согласился с отсутствием пропуска сроков обжалования. Вместе с тем, кассационная жалоба в <данные изъяты> областной суд подавалась уже в третий раз. При этом, срок для подачи кассационной жалобы пропущен не был (составляет менее 6 месяцев), поскольку апелляционное определение судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от 22.10.2013г. было получено Пузик Т.И. согласно приложенного почтового конверта только 06.12.2013г.
 
    При этом, в любом случае, ввиду того что сроки рассмотрения кассационных жалоб судьями <данные изъяты> областного суда в совокупности составили 58 дней, срок подачи жалобы составлял до 19.06.2014г. даже с момента вынесения судом апелляционного определения от 22.10.2013г., а с учетом получения определения 06.12.2013г. и сроков рассмотрения всех жалоб фактически составлял до 03.08.2014г. Таким образом, сроки подачи кассационных жалоб как в Президиум <данные изъяты> областного суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ нарушены не были, поскольку:
 
    первый раз кассационная жалоба в Президиум <данные изъяты> областного суда отправлена 09.01.2014г. (приложение - копия почтовой квитанция от 09.01.2014г. документ №); определение от 29.01.2014г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу отправлено по почте только 30.01.2014г. (приложение - копия почтового конверта); сроки рассмотрения составили - 21 день.
 
    второй раз кассационная жалоба в Президиум <данные изъяты> областного суда отправлена 10.02.2014г. (приложение - копия почтовой квитанция от 10.02.2014г. документ №); определение от 27.02.2014г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу отправлено по почте только 28.02.2014г. (приложение - копия почтового конверта); сроки рассмотрения составили - 18 дней.
 
    третий раз кассационная жалоба в Президиум Тверского областного суда отправлена 10.04.2014г. (приложение – копия почтовой квитанция от 10.04.2014г. документ №); определение от 28.04.2014г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу отправлено по почте только 29.04.2014г. (приложение - копия почтового конверта со штампом отправки 29.04.2014 г.); сроки рассмотрения составили 19 дней.
 
    Таким образом, сроки кассационного обжалования Пузик Т.И. пропущены не были. Тем самым, в нарушение ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей подателю жалобы конституционные права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту его прав и свобод, в доступе к национальному правосудию Пузик Т.И. было просто отказано. Вместе с тем, Пузик Т.И. дважды подавала приложенную кассационную жалобу в ВС РФ, что подтверждается ответом №№ от 05.08.2014г, при этом согласно почтовых конвертов по отправке и получению Пузик Т.И. ответов, сроки рассмотрения в Верховном суде также составили более 40 дней.
 
    Таким образом, сроки кассационного обжалования по прежнему не могут считаться пропущенными, поскольку при указанных обстоятельствах, с учетом отправок жалоб и рассмотрения их судами, составляют до 12.09.2014г. Полагает, что сроки кассационного обжалования при указанных обстоятельствах в Верховный Суд Российской Федерации не могут считаться просроченными, вместе с тем, в случае их просрочки по мнению суда, указанные не зависящие от Пузик Т.И. причины считаются уважительными, и имеются законные основания их восстановления в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Вместе с тем, согласно ответа Верховного Суда Российской Федерации № от 05.08.2014г., Пузик Т.И. вправе вновь обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в случае восстановления пропущенных процессуальных сроков, что позволит Пузик Т.И. реализовать свое конституционное право на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту ее прав и свобод.
 
    Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы Пузик Т.И. в Верховный Суд РФ.
 
        Представитель истцов Сергиенко Н.А. и Быстрова И.Ф. – Синатов К.А. с заявленными требованиями не согласился, представил возражения согласно которым, решением Андреапольского районного суда от 21.03.2013г. по делу №2-48/2013 удовлетворены исковые требования Сергиенко Н.А. и Быстрова И.Ф. о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы. На данное решение суда Ответчиком подана апелляционная жалоба. Определением <данные изъяты> областного суда от 22.10.2013г. решение Андреапольского районного суда от 21.03.2013г. по делу №2-48/2013 изменено в части установления границ, решение вступило в законную силу 22.10.2013г. 10.04.2014г. Ответчиком подана кассационная жалоба в Президиум <данные изъяты> областного суда. Определением судьи <данные изъяты> областного суда С.А.Ф. от 28.04.2014г. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум <данные изъяты> областного суда отказано. Срок рассмотрения кассационной жалобы в <данные изъяты> областном суде составил 18 дней. 08.09.2014г. ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ. В обоснование требований указано, что причиной пропуска служат неоднократные подачи кассационных жалоб Ответчиком в <данные изъяты> областной суд и Верховный суд РФ, по которым были приняты решения о возвращении их без рассмотрения, при этом сроки рассмотрения указанных жалоб исключаются Ответчиком из 6-ти месячного срока обжалования, предусмотренного на кассационную инстанцию. Считает доводы заявления Ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ незаконными и необоснованными, основанными на неверном понимании и толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
 
    Так, в силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ формально истек 23.04.2014г.
 
    При этом, на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного процессуального срока.
 
    Учитывая срок рассмотрения кассационной жалобы Ответчика в <данные изъяты> областном суде 18 дней, последним днем подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ является 12 мая 2014г.
 
    При этом время, в течение которого решался вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
 
    Как видно из представленных Ответчиком материалов, поданные кассационные жалобы неоднократно возвращались по причине несоблюдения Ответчиком норм гражданско-процессуального законодательства, что является виной Ответчика, а не судебных органов.
 
    Определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, Ответчиком не обжалованы. При таких обстоятельствах исключение Ответчиком из шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы сроков, в течение которых решался вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, противоречит требованиям Закона. Иных уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока Ответчиком не предоставлено. Просит в удовлетворении заявления о восстановлении Пузик Т.И. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд/РФ отказать.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> и ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по <адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия, принятие решения оставляют на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. С согласия лиц, участвующих в деле, и по определению суда дело рассматривалось без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> и ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по <адрес>.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответчиком Пузик Т.И. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на определение Президиума <данные изъяты> областного суда от 28 апреля 2014 года № по гражданскому делу № 2-48/2013 по исковому заявлению Сергиенко Н.А. и Быстрова И.Ф. к Пузик Т.И. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка в порядке ст. 112 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Право на обращение в суд кассационной инстанции закреплено в ст. 376 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
 
    По смыслу ст. 112 ГПК РФ вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального закона лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
 
    В силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Из материалов дела следует, что решением Андреапольского районного суда Тверской области от 21 марта 2013 года исковые требования Сергиенко Н.А. и Быстрова И.Ф. к Пузик Т.И., о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка удовлетворены. Результат межевания земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> признан недействительным. Исключены из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Пузик Т.И.. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по границе земельного участка с КН №, обозначенной линией н1- н7 - н6, отраженной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № и имеющей следующие координаты характерных точек: <данные изъяты>
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 22 октября 2013 года решение Андреапольского районного суда Тверской области от 21 марта 2013 года по иску Сергиенко Н.А. и Быстрова И.Ф. к Пузик Т.И. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка в части указания местоположения установленной судом смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № изменено, установлено, что данная граница определяется линией, проходящей между точкой 1 с координатами характерных точек: <данные изъяты> и с точкой 5 с координатами характерных точек: <данные изъяты>, отраженной в приложении 3 «план установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №» и приложении к нему «каталог координат земельного участка №» к заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты> К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Пузик Т.И. в пользу Быстрова И.Ф. и Сергиенко Н.А. судебные расходы по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    Следовательно, шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения в кассационном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением судьи <данные изъяты> областного суда А.О.В. от 29 января 2014 года кассационная жалоба Пузик Т.И. на решение Андреапольского районного суда Тверской области от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <данные изъяты> областного суда от 22 октября 2013 года возвращена без рассмотрения по существу по причине нарушения Пузик Т.И. требований п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 378, ч. 5 ст. 378, ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
 
    Определением судьи <данные изъяты> областного суда А.О.В. от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба Пузик Т.И. на решение Андреапольского районного суда Тверской области от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <данные изъяты> областного суда от 22 октября 2013 года возвращена без рассмотрения по существу по причине нарушения Пузик Т.И. требований п.п. 1-5 и 7 ч. 1, ч.ч. 3-7 ст. 378 ГПК РФ.
 
    10.04.2014г. ответчиком Пузик Т.И. подана кассационная жалоба в Президиум <данные изъяты> областного суда, которая поступила в суд 17.04.2014 года.
 
    Определением судьи <данные изъяты> областного суда С.А.Ф. от 28 апреля 2014 года кассационная жалоба Пузик Т.И. на решение Андреапольского районного суда Тверской области от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <данные изъяты> областного суда от 22 октября 2013 года рассмотрена. Определено в передаче кассационной жалобы Пузик Т.И. на решение Андреапольского районного суда тверской области от 21 марта 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 22 октября 2013 года по делу по иску Сергеенко НА. И Быстрова И.Ф. к Пузик Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Тверского областного суда отказать.
 
    Срок рассмотрения кассационной жалобы в <данные изъяты> областном суде составил 18 дней.
 
    08.09.2014г. ответчиком подано заявление в Андреапольский районный суд Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
 
    Так, в силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ формально истек 22.04.2014г.
 
    При этом, на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного процессуального срока.
 
    Учитывая срок рассмотрения кассационной жалобы Ответчика в <данные изъяты> областном суде 18 дней, последним днем подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ является 12 мая 2014г.
 
    При этом время, в течение которого решался вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
 
    Поданные Пузик Т.И. кассационные жалобы неоднократно возвращались по причине несоблюдения ответчиком норм гражданско-процессуального законодательства, что является виной ответчика, а не судебных органов.
 
    Определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, ответчиком не обжалованы.
 
    При таких обстоятельствах исключение из шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы сроков, в течение которых решался вопрос о возвращении кассационной жалобы ответчику Пузик Т.И. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, противоречит требованиям Закона.
 
    Представителем истца Пузик Т.И. – Пузик А.Е., действующим по доверенности, в судебном заседании были представлены подлинники и копии документов, подтверждающих его болезнь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут, в частности, относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, и т.д.
 
    Следовательно, нахождение на больничном листе представителя заявителя к таким обстоятельствам, по мнению суда, отнесено быть не может, так как болезнь представителя не относится к личности заявителя. Физическое лицо вправе самостоятельно защищать свои интересы либо иметь любого представителя.
 
    При этом иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, ответчиком не представлено.
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пузик Т.И. имела возможность своевременно оспорить состоявшиеся судебные решения, однако, свое право не реализовала и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих к реализации данного права, не представила.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Отказать в удовлетворении ходатайства Пузик Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи <данные изъяты> областного суда С.А.Ф. от 28 апреля 2014 года №, определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 22.10.2013 г., решение Андреапольского районного суда Тверской области от 21.03.2013 года по гражданскому делу № 2-48/2013 по исковому заявлению Сергиенко Н.А. и Быстрова И.Ф. к Пузик Т.И. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                      О.О. Петрова