Дата принятия: 13 октября 2014г.
№ 2-4264/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» октября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинич Е.Р. к Семенову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Кулинич Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между Балановой Е.Н. и Семеновым И.В. заключен договор, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет будущей продажи доли в уставном капитале ООО «РосТек», о чем составлена расписка от <дата>. Сделка должна была осуществиться в течение месяца с момента написания расписки. Впоследствии срок заключения сделки был продлен ответчиком до <дата> года. До настоящего времени сделка по отчуждению указанной доли не совершена. На требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает.
Истец просила суд, взыскать с Семенова И.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Истец Кулинич Е.Р. извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
В предварительном судебном заседании представитель истца – Баланова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 6), заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Семенову И.В., поскольку он полностью произвел погашение задолженности перед истцом. Просила суд производство по делу прекратить.
Ответчик Семенов И.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что Кулинич Е.Р. лице представителя Балановой Е.Н. заявила отказ от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется заявление об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ истца Кулинич Е.Р., в лице представителя по доверенности Балановой Е.Н., от исковых требований к Семенову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Судья:
