Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-827/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2014 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.
при секретаре Агеевой А.В., Родиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвиевича ФИО11, заинтересованные лица ОСП Зеленоградского района, Биценко Павел Петрович, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,
установил:
Матвиевич В.В. обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Качановой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество Матвиевича В.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении обеспечительных мер по иску Биценко П.П. к Матвиевичу В.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей. Однако своим постановлением пристав Качанова Я.В. наложила арест на имущество, стоимость которого превышает сумму исковых требований, а именно: на земельный участок с КН №, площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>; на 1/3 долю земельного участка с КН №, расположенный по адресу: г<адрес>, на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: г. <адрес> а также автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером №. Заявитель полагал, что стоимость арестованного имущества существенно выше, чем размер обеспечения иска, однако пристав Качанова Я.В. не предприняла мер по оценке данного имущества, в связи с чем просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Качановой Я.В. по аресту вышеуказанного имущества и обязать ее устранить указанное нарушение.
В судебном заседании представитель Матвиевича В.В. по доверенности Асламазян В.С. заявил об отказе от заявления в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением приставом его требований. Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, полномочия на отказ от заявления оговорены в доверенности.
В судебное заседание Матвиевич В.В. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание Биценко П.П. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Биценко П.П. по доверенности Алексеев А.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя Матвиевича В.В. от заявления, полагал, что действиями пристава по вынесению постановлений об отмене ареста на имущество нарушены права Биценко П.П., а у представителя Асламазяна В.С. отсутствуют полномочия на отказ от заявления.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Качанова Я.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления. Пояснила, что, поскольку Матвиевичем В.В. представлена оценка о рыночной стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м., по адресу: г. <адрес>, согласно которой стоимость данного участка составляет около <данные изъяты> рублей, что превышает размер обеспечения иска, наложенный определением суда, то отсутствует необходимость в аресте иного имущества, в связи с чем ею были вынесены постановления об отмене ареста на иное имущество.
Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по заявлению Матвиевича ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от заявления по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суду представлены постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии ареста с недвижимого имущества – с земельного участока с КН №, расположенного по адресу: Калининградская область, пос. <адрес> с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>; с 1/3 доли земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, с земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Также представлено постановлением о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером №.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем добровольно были исполнены требования Матвиевича В.В., суд полагает, что отказ заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Возражения представителя Биценко П.П. о том, что производство по делу не должно быть прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящий момент суд не усматривает нарушение прав Биценко П.П.
В случае же не согласия с данными постановлениями об отмене ареста на недвижимое имущество, Биценко П.П. не лишен права обжаловать их.
Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю Матвиевича В.В. разъяснены и понятны, в доверенности Матвиевичем В.В. Асламазяну В.С. предоставлено право отказа от иска, в связи с чем суд принимает его отказ от заявления и полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ представителя Матвиевича В.В. по доверенности Асламазяна В.С. от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.
Производство по делу прекратить в связи с отказом представителя заявителя от заявления.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.
Судья Ватралик Ю.В.
