Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело №2-357/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нижний Ломов 13 октября 2014 года
Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаева Г.В.,
рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Айдарова А. Н. к Устинову Ю. В., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о признании сведений кадастра о земельном участке ошибочным,
УСТАНОВИЛ:
Айдаров А.Н. обратился в суд с иском Устинову Ю.В., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о признании сведений кадастра о земельном участке ошибочным, указав, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретёна в собственность <данные изъяты> часть домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га по тому же адресу. Договор удостоверен нотариусом Нижнеломовской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре под №. Продавцом жилого дома являлось ТОО «<данные изъяты>». ТОО «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано. Адрес жилого дома, приобретённого истцом по вышеуказанному договору купли-продажи, присвоен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным администрацией Новопятинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области. Согласно выписке из похозяйственной книги № администрации Новопятинского сельсовета, лицевой счёт № с ДД.ММ.ГГГГ истец числится главой хозяйства по адресу: <адрес>2, при этом указано, что его жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров. Собственником второй половины жилого дома является ФИО1, что подтверждается прилагаемой выпиской из похозяйственной книги администрации Новопятинского сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что Федеральной кадастровой палатой земельный участок по адресу: <адрес>, определён площадью <данные изъяты> кв. метров, земельному участку присвоен кадастровый номер № и его собственником указан Устинов Ю.В.. В государственный кадастр недвижимости запись внесена ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация прав на спорный земельный участок за Устиновым Ю.В. не производилась, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИС №.
Истец указывает, что с момента приобретения доли в вышеуказанном домовладении и по настоящее время пользование данным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется им.
По сведениям похозяйственных книг Новопятинского сельсовета № (л/счёт №), № (л/счёт №), № (л/счёт №) спорный земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённого пункта, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Выясняя право пользования спорным земельным участком Устиновым Ю.В., истцу стало известно, что: во-первых, Устинов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ действительно проживал в <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ с указанного адреса вместе с семьёй выбыл, что подтверждается прилагаемой выпиской из похозяйтвенной книги Новопятинского сельсовета (похозяйственная книга № за ДД.ММ.ГГГГ гг., лицевой счёт №, похозяйственная книга № за ДД.ММ.ГГГГ гг., лицевой счёт №); во вторых, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Новопятинского сельсовета Устинову Ю.В. в собственность был предоставлен земельный участок <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственных угодий (пашня), что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из свидетельства о праве собственности, адрес переданного Устинову Ю.В. в собственность земельного участка к адресу домовладения не привязан и к нему не относится.
К тому же земельный участок под домовладением не относится к землям сельхозугодий, а является землями населённого пункта.
Таким образом, считает, что предоставленный Устинову Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность земельный участок не имел отношения к земельному участку, на котором расположена принадлежащая ему (истцу) <данные изъяты> доля домовладения по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, истец считает, что внесение ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр сведений о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес>, Устинову Ю.В., не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, создавая препятствия в приобретении им (истцом) права собственности на него. Просит признать запись в кадастровых сведениях с кадастровым номером № на земельный участок по адресу: <адрес>, в части указания правообладателем Устинова Ю.В. технической ошибкой и обязать ГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области исправить допущенную ошибку.
В ходе подготовки дела к разбирательству истец Айдаров А.Н. отказался от заявленных требований к Устинову Ю. В., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о признании сведений кадастра о земельном участке ошибочным, о чём представил соответствующее заявление, в котором также указал, что ему понятны положения статей 220, 221 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу. Просил производство по делу прекратить в порядке ст. 220 ГПК РФ.
Данное заявление Айдарова А.Н. приобщено к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.
В силу ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
Как следует из заявления истца Айдарова А.Н. он отказывается от исковых требований в полном объёме добровольно, без какого-либо принуждения, просит принять отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные 221 ГПК РФ, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа от иска.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Айдарова А. Н. отказ от иска к Устинову Ю. В., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о признании сведений кадастра о земельном участке ошибочным.
Производство по делу по иску Устинову Ю. В., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о признании сведений кадастра о земельном участке ошибочным, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в 15-дневный срок.
Судья Г.В. Булаев
