Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-899/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2014 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
При секретаре Боречко Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к Иманову Г. ФИО7 о взыскании суммы убытков,
Установил:
Артамонов А.А. обратился в суд с иском к Иманову Г.М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в соответствии с заключенным между сторонами Договором от *** ответчику было предоставлено в аренду транспортное средство *** в технически исправном состоянии. В соответствии с п. 2.1.13 в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, он обязан возместить Арендодателю убытки в размере причиненного материального ущерба, а также заплатить штраф в размере суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. *** Иманов Г.М. совершил ДТП, в результате чего арендованному автомобилю был причинен материальный ущерб; стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила *** рублей. Со ссылкой на нормы ст.ю15, п.1 ст.1064, ст.309, ст.310 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, по оплате помощи юриста - *** рублей, по оплате госпошлины - *** рублей, по оплате почтовых расходов - *** рублей.
В судебном заседании истец Артамонов А.А. не присутствовал, его интересы по нотариально оформленной доверенности представляла Докучаева М.А., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при заключении Договора аренды *** стороны достигли соглашение о договорной подсудности дел, вытекающих из договора аренды, которая в п.7.3 Договора определена в суде по месту регистрации арендодателя. На момент заключения договора арендодатель Артамонов А.А. был зарегистрирован по адресу: ***. Но на момент обращения в суд с иском, он уже сменил место регистрации на иной адрес, относящийся к юрисдикции Костромского районного суда, а именно: ***. Считает, что изменение места регистрации арендодателя не нарушает правила договорной подсудности между сторонами.
Суд, выслушав мнение представителя истца Докучаевой М.А., приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел право сторон определить договорную подсудность дел в соответствии со ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В настоящем случае представитель истца в обоснование выбора им суда, на рассмотрение которого он предъявил иск, сослался на п.7.3 Договора Аренды ТС от *** подсудность споров между сторонами предусмотрена в суде по месту регистрации Арендодателя, то есть истца по делу.
По мнению суда, определенность подсудности рассмотрения возникших между сторонами споров на момент заключения Договора аренды действительно была достигнута, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Содержание Договора аренды достаточно конкретно и в части указания места регистрации Арендодателя, что в полной мере позволяло арендатору определенно и правильно представлять условие Договора аренды о подсудности, отнесенной к юрисдикции Димитровского районного суда ***.
Однако, истец во время арендных правоотношений с Имановым Н.М. изменил место своей регистрации, что подтвердил в судебном заседании его представитель Докучаева М.А., и предъявил иск к Иманову Н.М. не по месту достигнутой договоренности о подсудности или по общим правилам подсудности, а по месту своей новой регистрации на территории ***. Вместе с тем сведений о своевременном извещении ответчика о смене места регистрации Арендодателя и следовательно об изменении договорной подсудности истец в суд не представил. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Докучаева М.А., ответчику такие сведения не предоставлялись, письменного соглашения об изменении договорной подсудности с ним не перезаключалось.
Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как нарушение гарантированного Конституцией РФ права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47), поскольку Соглашение о договорной подсудности дел между сторонами не подлежит произвольному изменению лишь одной стороной. Цель Соглашения о договорной подсудности должна обеспечивать баланс интересов обеих сторон во избежание предъявления исков в другие суды.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, на основании ст.33 ГПК РФ, суд
определил:
Передать материалы гражданского дела № 2-899/2014г. по искуАртамонова А.А. к Иманову Г. Мирзаммед оглы о взыскании суммы убытков, для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г.Костромы.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья: Воронова О.Е.
