Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-900/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2014 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
При секретаре Боречко Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к Берсанову А.Я. о взыскании суммы убытков,
Установил:
Артамонов А.А. обратился в суд с иском к Берсанову А.Я. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в соответствии с заключенным между сторонами Договором от *** ответчику было предоставлено в аренду транспортное средство *** в технически исправном состоянии. В соответствии с п. 2.1.13 в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, он обязан возместить Арендодателю убытки в размере причиненного материального ущерба, а также заплатить штраф в размере суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. ***. Берсанов А.Я.. совершил ДТП, в результате чего арендованному автомобилю был причинен материальный ущерб; стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила *** рублей. Со ссылкой на нормы ст.15, п.1 ст.1064, ст.309, ст.310 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, по оплате помощи юриста - *** рублей, по оплате госпошлины - *** рублей, по оплате почтовых расходов - *** рублей.
В судебном заседании истец Артамонов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, его представитель по нотариально оформленной доверенности Докучаева М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Берсанов А.Я. и его представитель - адвокат Кустов А.А. в судебном заседании со ссылкой на ст.28 ГПК РФ заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд г.Мантурово Костромской области по месту регистрации ответчика ввиду нарушения правил подсудности при принятии дела к производству Костромского районного суда. Указали, что при заключении договора Аренды транспортного средства условие о договорной подсудности между Артамоновым А.А. и Берсановым А.Я. фактически не обсуждалось и соответствующее соглашение не заключалось. Договор аренды был составлен стороной истца без согласования вопросов подсудности для разрешения споров и подписан ответчиком без понимания его существа в части подсудности. Он не согласен на рассмотрение дела Костромским районным судом, и ему никогда не было известно о месте регистрации арендодателя.
Суд, выслушав мнение представителя стороны ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел право сторон определить договорную подсудность дел в соответствии со ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Цель Соглашения о договорной подсудности должна обеспечивать баланс интересов обеих сторон во избежание предъявления исков в другие суды.
Согласно пункту 7.3 Договора Аренды ТС от ***. подсудность споров между сторонами предусмотрена в суде по месту регистрации Арендодателя, то есть истца по делу.
Анализируя данное условие Договора аренды, суд усматривает, что вышеназванный пункт договора не содержит указания на конкретный адрес места регистрации Арендодателя, по которому должна определяться подсудность спора. Статья 8 договора, определяющая реквизиты сторон, информирует лишь о месте расположения офиса индивидуального предпринимателя, то есть места осуществления им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, формулировка п. 7.3 договора Аренды является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что исключает возможность признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
Учитывая позицию ответчика по вопросу подсудности заявленного спора, а также установленные судом обстоятельства неопределенности соглашения о договорной подсудности между сторонами, суд признает факт принятия дела к производству Костромского районного суда с нарушением правил подсудности.
В целях обеспечения гарантированного Конституцией РФ права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47), на основании ст.33 ГПК РФ, суд
определил:
Передать материалы гражданского дела № 2-900/2014г. по искуАртамонова А.А. к Берсанову А.Я. взыскании суммы убытков, для рассмотрения по подсудности в Мантуровский районный суд Костромской области.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья: Воронова О.Е.
