Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 5 - 516 / 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Юрга 13 октября 2014 года
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮМЗ"
У с т а н о в и л
В Юргинский городской суд поступили материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮМЗ" (далее ООО "ЮМЗ") о совершении им административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Данный протокол не может быть принят к производству суда.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья согласно абз.3 ст. 29.1 КоАП РФ выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражает перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, а именно : дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола и что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 3.12 КоАП РФ закреплен исчерпывающий перечень применения административного приостановления деятельности, в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей.
В представленном протоколе и в том числе протоколе о временном запрете деятельности указано, что мостовой электрический кран МК 30/5 т.4К-26,5 регистрационный № 7244, выпуск 1968г., заводской № 408, грузоподъемностью 30/5 т в настоящее время эксплуатируется с нарушениями требований промышленной безопасности, эксплуатация представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что может привести к аварии, вероятность проявления которых за время эксплуатации периодически возрастает, при этом не указано в чем заключается данная угроза и чем она подтверждается, что указывает на неполноту предоставления сведений, необходимых для разрешения дела и является оснований для возвращения протокола.
Данная позиция закреплена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009). Согласно которой необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия, в том числе на юридических лиц, административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым. Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий. Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается. Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (вопрос 8).
Учитывая, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, суд не может определить данные мероприятия без устранения выявленного нарушения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу части 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей. Вместе с тем, в абз. 3 указанной статьи указано, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), административное приостановление деятельности назначается должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса. Что согласуется с требованиями ст. 23.31 КоАП РФ согласно которой органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности).
Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Возвратить материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮМЗ" государственному инспектору Кузбасского отдела по государственному строительному надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора.
Судья
