Дата принятия: 13 октября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
г. Иркутск Дело № -
г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Кунова Сергея Леонидовича
к ООО «Рассвет», Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области.
третье лицо: Хомякова Елена Николаевна
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рассвет», признании недействительной записи о регистрации в ЕГРЮЛ
при участии в заседании:
от истца – Аринбекова Н.Ю,, паспорт, доверенность;
от ответчиков:
от ООО «Рассвет» - Трифонова А.Л., доверенность, паспорт;
от Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области – не явились, извещена;
от третьего лица – Трифонова А.Л., паспорт, доверенность;
установил:
иск заявлен о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников ООО «Рассвет», оформленного протоколом №2/2009 от 27.04.2009; признании недействительной записи Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Рассвет» от 05.05.2009, государственный регистрационный номер записи 2093847012081, повлекших смену состава участников ООО «Рассвет».
Ответчик (Межрайонная ИФНС России №11 по Иркутской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2010, истцом заявлено ходатайство о проведение повторной судебной почерковедческой и технико - криминалистической экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложено ЭКЦ ГУВД по Иркутской области.
Ответчик (ООО «Рассвет») и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, кроме того указали, что истец необоснованно изменил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, включив новый вопрос, что недопустимо при назначении повторной экспертизы.
Истцом в счет оплаты за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №813516421 от 11.10.2010.
В судебном заседании выслушаны мнения лиц, участвующих в деле в отношении заявленного ходатайства, предложенного экспертного учреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной нормы при назначении повторной экспертизы возможно при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при этом повторная экспертиза проводится по тем же вопросам. В связи с чем, суд считает возражения ООО «Рассвет» и третьего лица по поводу включения истцом нового вопроса в перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, являются обоснованными.
В подтверждение наличия у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта, последним представлена справка №199 от 29.09.2010, выданная Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Иркутской области. Из указанной справки следует, что специалистам ЭКЦ ГУВД по Иркутской области на исследование передана копия заключения эксперта №328/10 от 09.07.2010, из которой следует, что специалисты ЭКЦ ГУВД по Иркутской области пришли к выводу, что выводы эксперта Махнева О.В. при проведении почерковедческого исследования подписи Кунова С.Л. не обоснованы, выводы при проведении технико - криминалистического исследования участков пересечения штрихов подписи от имени Кунова С.В. и печатного текста также не обоснованы.
Суд, рассмотрев поступившее ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом представленных доказательств и мнений сторон, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, в качестве экспертного учреждения суд считает необходимым назначить Федеральное государственное учреждение Иркутскую лабораторию судебной экспертизы, поскольку предложенному истцом экспертному учреждению не может быть поручено проведение повторной экспертиз, так как специалисты ЭКЦ ГУВД по Иркутской области дали оценку по существу вопросов, подлежащих разрешению экспертами при проведении повторной экспертизы.
Судом оглашены кандидатуры экспертов выбранного экспертного учреждения, отводов по предложенным кандидатурам экспертов лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Разрешен вопрос об установлении срока проведения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы – до 28.04.2011.
В соответствии с п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания в области криминалистики, руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Назначить повторную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, поручив ее проведение одному их экспертов Федерального государственного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы (664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д.131): Кругляк Ирине Абрамовне, Луневой Вере Михайловне.
2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- кем, Куновым Сергеем Леонидовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Кунова С.Л. на расписке Кунова С.Л. об участии в собрании участников ООО «Рассвет» проводимом 27.04.2009?
- какова последовательность нанесения реквизитов в представленном документе: что было нанесено ранее, подпись или текст документа?
3. Обязать руководителя экспертного учреждения в трехдневный срок с момента получения определения предоставить арбитражному суду сведения (фамилия, имя, отчество) об экспертах, которым будет поручено производство экспертизы.
4. Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения.
5. Предоставить в распоряжение эксперта:
- объекты исследования: расписка Кунова Сергея Леонидовича.
- документы, содержащие образцы подписей Кунова С.Л.: копия 2-3 страниц паспорта Кунова С.Л., полис серия 3162 №07017093185316028, приказ №20 от 23.12.2009, приказ №17 от 01.12.2009, приказ от 13.11.2009, распоряжение б/н от 12.10.2009, приказ от 17.09.2009, приказ №16 от 07.10.2009, приказ №20 от 23.12.2009;
- экспериментальные образцы подписей Кунова С.Л. на 10 листах;
- комплексную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу №328/10;
- справку №199 от 29.09.2010, выданную ЭКЦ ГУВД по Иркутской области.
6. Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы до 28.04.2011. К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующие заключения.
7. Производство по делу приостановить.
Судья Н.П. Андриянова
