Дата принятия: 13 октября 2010г.
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № -10-
г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Бучневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Групп»
третьи лица: ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг», ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг», ОАО «НОМОС - Лизинг», Компания Аклима Инвестментс Лтд, ОАО «Днепрококс», ОАО «Днепротяжмаш»
о взыскании 906 098 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Зарубаева Е.Ю. – по доверенности, паспорт;
от ответчика – не явился, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие;
третьи лица: Редько А.С. – по доверенности, паспорт (от ОАО «Днепрококс»); остальные – не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Групп» о взыскании 32 519 740 руб., составляющих убытки, возникшие в результате схода груженых вагонов с железнодорожного пути по договору № СУМТ-62Т от 01.04.2008 г.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг», ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг», ОАО «НОМОС-Лизинг», Компания Аклима Инвестментс Лтд., ОАО «Днепрококс», ОАО «Днепротяжмаш».
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей за период выбытия вагонов из коммерческого оборота в связи с их повреждением в размере 598 118 руб. 81 коп., а также плату за нахождение вагонов в ремонте в сумме 307 980 руб.
Решением от 18.08.2009, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, иск удовлетворен полностью: с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» взысканы убытки в сумме 906 098 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 15 560 руб. 99 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты по делу, кассационная инстанция указала суду на необходимость при новом рассмотрении сформировать предмет судебного доказывания с учетом заявленных исковых требований (статей 15, 193 ГК РФ), включить в предмет судебного исследования вопрос о том, какие условия договора были нарушены ответчиком, что могло привести к причинению истцу убытков в виде стоимости лизинговых платежей, платы за простой вагонов в ремонте.
Назначая дело к новому рассмотрению, арбитражный суд предложил сторонам представить письменные пояснения по поставленным в постановлении окружного суда вопросам.
Во исполнение указаний суда ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым он просит в иске отказать полностью ввиду недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; в частности, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие вины в его действиях и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) ответчика.
Ответчик обратил внимание на то, что принятое судом 18.08.2009 решение им полностью исполнено. В этой связи просил взыскать уплаченные им по отмененному решению суммы с истца.
Истец пояснил, что сумма 598 118 руб. 81 коп. составляет убытки состоящие из расходов связанных с восстановлением нарушенного права по уплате лизинговых платежей на период выбытия вагонов из коммерческого оборота в связи с их повреждением. В обоснование иска истец сослался на пункт 4.5. договора № СУМТ-62Т от 01.04.2008, которым предусмотрена обязанность ответчика (заказчик) возместить ему (исполнителю) документально подтвержденные расходы, в случае нарушения заказчиком установленных договором обязанностей. В данном случае, по утверждению истца, со стороны ответчика имело место нарушение обязанности по сохранности вагонов (пункт 4.3. договора). Расходы по уплате лизинговых платежей истец относит к расходам, связанным с содержанием имущества. Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 393 ГК РФ (в части требования о взыскании убытков) и статью 309 ГК РФ и пункт 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 № 3) – в части требования о взыскании платы за нахождение вагонов в ремонте (307 980 руб.).
ОАО «Днепрококс» в представленном суду отзыве с иском не согласно, пояснило, что причиной схода вагонов согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению Днепропетровского национального университета железнодорожного транспорта имени Академика Лазаряна является нарушение при строительстве подземного пешеходного перехода, принадлежащего ОАО «Днепротяжмаш» (Украина), в частности несоблюдение предусмотренной проектом толщины балласта над плитами перекрытия пешеходного тоннеля.
Поскольку в сходе и повреждении вагонов имеет место вина ОАО «Днепротяжмаш», суд, по ходатайству ОАО «Днепрококс» привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Днепротяжмаш».
Истец представил документы, свидетельствующие отправления копии иска и приложенных нему документов вновь привлеченному третьему лицу.
В предварительное судебное заседание не поступили доказательства извещения ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и Компании Аклима Инвестментс Лтд о времени и месте предварительного судебного заседания, данное обстоятельство в силу положений процессуального законодательства препятствует приступить к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела подлежит отложению в предварительное судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 133-136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании первой инстанции отложить на 02.11.2010 г. в 10 – 00 часов в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 401, телефон № 564-288 (помощник), факс 24-15-99.
ОАО «Днепротяжмаш» - представить заверенные надлежащим образом копии свидетельства о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на текущую дату; представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений, со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы истца; не позднее чем за 20 дней до даты следующего судебного заседания направить отзыв в адрес иных участников процесса, доказательства отправки представить в суд.
Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут направить письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Бучнева
