Дата принятия: 13 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О включении требований кредитора в реестр кредиторов
г. Калининград
Дело №
А21-12765/2010.
“13”
октября
2010 года
Резолютивная часть определения оглашена 06 октября 2010г.
Полный текст определения изготовлен 13 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Емельяновой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев требование ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания»
о
включении в реестр требований кредиторов ООО «ПолиАнтиКорСтрой» с суммой 1161178 руб.
При участии
От заявителя- Филатов А.С. по договору от 29.07.2010г. и паспорту 27 00 113019, Горазиева С.А. по доверенности от 5.10.10г. и паспорту 27 09 271696
от должника
Житиневич Г.Д. директор по паспорту, Житиневич Г.Г. по доверенности от 3.10.10г. и паспорту
От Росреестр
Алманова С.А. по доверенности от 14.05.10г. №30
установил: ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПолиАнтиКорСтрой» (далее- Должник) с суммой пени 1161178 руб.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требование в полном объеме, сослался на вступившее в силу решение суда по делу А21-1608/2009, которым установлены все существенные обстоятельства по делу. Пояснил, что пеня рассчитана до даты расторжения договора подряда.
В судебном заседании представители Должника с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что Заявителем не были выполнены мероприятия необходимые для нормальной работы Подрядчика, в связи с чем они несли дополнительные затраты на строительство. Заказчик не выполнил свои обязательства, что привело к срыву графика работ. Данное заявление возникло как повод уклоняться от исполнения решения суда. Просили в удовлетворении требований отказать.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие приложений к требованию. Требование сомнительно относительно своей обоснованности в плане взыскания пени. Просил требование рассмотреть в его отсутствие.
Требование рассмотрено в отсутствие временного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» (Заказчик) и ООО «ПолиАнтиКорСтрой» (Генподрядчик) был заключен Договор подряда № 03/06/40 К14 от 29.03.2007г. К нему было заключено дополнительное соглашение №2 от 27.03.2008г. утвержден новый график выполнения работ и утверждена новая ведомость договорной цены, согласно которой общая стоимость работ составляла 144547556.22 руб.
03 июля 2008г. договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ЗАО «БалтФинСтрой» за систематическое нарушение Генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства Объекта более чем на два месяца.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2010г. в отношении ООО «ПолиАнтиКорСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.
Заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПолиАнтиКорСтрой» пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в сумме 1161178 руб. на основании п.п.12.2 , ст.6 Договора подряда от 29.03.2007г., приложения №3 , дополнительного соглашения №2 от 26.03.2008г.
Расчет пени проверен в судебном заседании, возражений по расчету суду не представлено.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2009г. по делу А21-1608/2009 с ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» в пользу ООО «ПолиАнтиКорСтрой» взыскана сумма индексации 1169201.50 руб., в остальной части в иске отказано. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2010г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010г. оставлены без изменения.
Решением арбитражного суда от 18.09.2009г. (стр.6 решения) установлено: суд считает доказанным материалами дела невыполнение подрядчиком графика производства работ, являющегося приложением к дополнительному соглашению сторон №2 от 26.03.2008г. в связи с чем отказ заказчика от исполнения договора соответствовал пункту 2 статьи 715 К РФ.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Все обстоятельства, на которые Истец ссылается в своем отзыве, нашли отражение в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1608/2009 и вышестоящих судебных инстанций.
В решении суда установлены обстоятельства, связанные с устройством подкрановых путей, по энергоснабжению строительной площадки, по водоотведению со строительной площадки, по демонтажу подкрановых путей и этим обстоятельства дана оценка. При этом суд указал на отсутствие у ООО «ПолиАнтиКорСтрой» оснований для взыскания убытков, не усмотрел причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками Генподрядчика ( стр.7-10 решения).
С учетом вышеизложенного, доводы ООО «ПолиАнтиКорСтрой» подлежат отклонению, требование ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» подлежащими удовлетворению. Доводы представителей Должника об уклонении от исполнения решения суда по выплате суммы индексации судом не могут быть приняты во внимание. Доводы в отношении невозможности установления точки отсчета для начисления неустойки отклоняются, поскольку сторонами утвержден график производства работ, который как установлено в решении суда по делу а 21-1608/2009 был нарушен Генподрядчиком.
Вместе с тем суд считает, что пеня в сумме 1161178 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, считает требование о включении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 800000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер неустойки 0.1%, определенный сторонами в договоре , значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
При этом суд учитывает, что расторжение договора произошло по вине Генподрядчика.
В остальной части следует отказать.
На основании вышеизложенного, в реестр требований кредиторов ООО «ПолиАнтиКорСтрой» подлежит включению ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» с суммой пени 800000 руб.
При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций , в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь ст.16, ст. 71, ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (2002г.), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» в реестр требований кредиторов ООО «ПолиАнтиКорСтрой» с суммой 800000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 800000 руб. учитывается в реестре требований отдельно.
В остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
