Определение от 13 ноября 2010 года

    Мировой судья Колесников П.Е.                                                                         А-11-241 (10)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «15» сентября 2010 года                                                                                       
 
    Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Сушковой Н.И.
 
    при секретаре Левадной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянске на определение мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 17 августа 2010 года о возврате искового заявления ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянске к Кириллову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,          
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
    ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Брянске обратился в суд с иском, в котором указал, что с ответчиком 26 июня 2008 года был заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № ...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций в сумме "иные данные".
 
    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на "дата" за ответчиком образовалась просрочка платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "иные данные" и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере "иные данные".
 
    Определением мирового судьи Советского судебного участка № 13 г.Брянска от 17 августа 2010 года указанное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду. Истцу было разъяснено его право на обращение с данным иском в соответствующий судебный участок по месту жительства ответчика.
 
    Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Брянске подало в суд частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просило отменить определение мирового судьи о возврате иска, поскольку считает его необоснованным.
 
    Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведения о причинах неявки суду не сообщены, в связи с этим в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.
 
    При рассмотрении мировым судьей Советского судебного участка №13 г.Брянска вопроса о принятии к своему производству иска ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянске к Кириллову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья вынес 17 августа 2010 года определение о возврате иска для обращения с данным иском в соответствующий судебный участок по месту нахождения ответчика, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности. При этом, мировой судья указывает на то, что указанное в договоре соглашение о рассмотрении споров, возникающих в рамках данного кредитного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка - ничтожно.
 
    Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом мирового судьи о возврате искового заявления ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянске к Кириллову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку вопрос о ничтожности соглашения не может рассматриваться на стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» систему федеральных судов общей юрисдикции составляют и мировые судьи, которые являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.364 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить жалобу, признав, что определение мирового судьи вынесено без достаточных на то оснований и подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст.334 ч.2 п.1 ГПК РФ судья районного суда после отмены определения мирового судьи обязан разрешить по существу вопрос, по которому было вынесено отмененное определение, само же дело в таком случае по существу апелляционной инстанцией не рассматривается. Поэтому, оно должно быть направлено мировому судье соответствующего судебного участка на стадию принятия иска для дальнейшего его рассмотрения мировым судьёй.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
 
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Жалобу удовлетворить.
 
    Определение мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от       17 августа 2010 года о возврате искового заявления ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянске к Кириллову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
 
    Исковое заявление ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянске к Кириллову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье Советского судебного участка №13 г.Брянска на стадию принятия иска для дальнейшего его рассмотрения по существу.
 
    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
           Судья                                                                           Н.И.Сушкова