Определение от 13 мая 2014 года

    Дело № 2-617/ 14
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                         13 мая 2014 г.
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Катусенко С.И.,
 
    при секретаре Повар В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.С. к ИП Иванову П.А. о защите прав потребителей,
 
    по встречному иску ИП Иванова Павла Александровича к Гончаровой Татьяне Семеновне о взыскании денежных средств по договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гончарова Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % цены выполнения работы в день за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) с 06.12.2013 г. по 25.01.2014 г., которая на 25.02.2014 г. составляет 72 918 руб., об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги) в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 10 % в сумме 7 291, 80 руб., об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги) в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 20% в сумме 14 583, 60 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2013 г. она заключила с ответчиком договор № 452, по которому ответчик принял на себя обязательство - выполнить услугу по изготовлению, доставке и монтажу мебели.
 
    В соответствии с п. 1.3. договора № «Дата готовности заказа 25.10.2013-05.12.2013г».
 
    Обязательства по договору были исполнены 25.01.2014 г. Стоимость договора 72918 руб. Она произвела оплату в размере 35 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если исполнителем нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполни гель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанной услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена обшей цены заказа.
 
    Она обратилась к ответчику 27.01.2014 г. с требованием выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 72 918 руб.
 
    В законные сроки, предусмотренные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик удовлетворить её требование отказался.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей": продавец обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, обнаружились недостатки выполненной услуги. Недостатки выражаются в том, что:
 
    - Настенные шкафы: секция 1- отклонение от прямоугольной формы >2мм, множественные вырывы на видимых поверхностях, неудаляемые загрязнения, шатающаяся верхняя полка. Дверь: вмятина на видимой поверхности.
 
    - Секция 2- множественные вырывы на видимых поверхностях, неудаляемые загрязнения, перекос дверных ручек >2мм. Правая дверь: волос под слоем лака, вырыв ЛКП лицевой поверхности в области крепления ручки.
 
    - Секция 3- множественные вырывы на видимых поверхностях, неудаляемые загрязнения. Левая дверь: вырыв ЛКП, темное пятно на лицевой поверхности, темные включения в слое лака, разрывы на декоративном рисунке.
 
    - Секция 4- не соответствует чертежным размерам, множественные вырывы на видимых поверхностях, неудаляемые загрязнения. Дверь: не прилегает к корпусу >10мм, вздутие ЛКП в области крепления ручки, топ цвета ЛКП лицевой поверхности не совпадает с остальными дверями.
 
    - Секция 5- вырыв ЛКП карниза, вырывы на видимых поверхностях, неудаляемые загрязнения.
 
    Напольные шкафы:
 
    - Секция 1- множественные вырывы на видимых поверхностях, перекос ящиков >2мм, перекос ручек >2мм, проседание ЛКП. Разный рисунок фрезеровки.
 
    - Секция 2- перекос ящика 3 мм, перекос ручки 5мм.
 
    - Секция 3- множественные вырывы на видимых поверхностях.
 
    Шкаф под мойку: множественные вырывы на видимых поверхностях.
 
    Дверь: тон цвета ЛКП лицевой поверхности не совпадает с остальными дверями.
 
    Столешница: царапины в области мойки, вмятина с трещиной декоративного покрытия в области мойки.
 
    В соответствии с п. 4.2. договора № заказчик обязан принять фактически выполненный объём задания, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.
 
    В соответствии с п. 4.3. договора № по окончании выполнения заказа, предусмотренного договором, стороны обязаны составить и подписать Акт. При обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю, перечислив выявленные недостатки в соответствующем Акте.
 
    27.01.2014 г. она вручила ответчику заявление с указанием недостатков выполненной работы, для составления акта предусмотренного п. 4.1., 4.2.
 
    06.02.2014 г. она получила ответ, в котором сказано, что в заявлении перечислены недостатки, но не указаны требования, которые просит удовлетворить заказчик. В связи с чем, исполнитель не может какими-либо действиями отреагировать на заявление.
 
    В соответствии си. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    14.04.2014 г. ответчиком ИП Ивановым П.А. подан встречный иск, в котором он просит взыскать с Гончаровой Т.С. в его пользу задолженность по договору № от 25.10.2013 г. в размере 37 918 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты заказа по день вынесения решения суда.
 
    Полагает, что между его требованием о взыскании денежных средств с Гончаровой Т.С. на основании договора № от 25.10.2013 г. и требованиями Гончаровой Т.С. на основании того же договора имеется взаимная связь, более того, удовлетворение одного требования может привести к исключению удовлетворения первоначального требования.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора, заключенного с Гончаровой исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить услугу по изготовлению мебели, доставке и монтажу по адресу: ====, заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю услугу.
 
    Согласно п. 1.3. договора дата готовности заказа - 05.12.2013 г., при условии выполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказа и иных обязательств в соответствии с условиями договора. Монтаж производится в течение пяти рабочих дней. Под датой готовности заказа понимается наличие готового к передаче заказа у исполнителя. Заказ, не оплаченный полностью, заказчику не передается. В случае неисполнения заказчиком обязанности оплатить заказ в соответствии с разделом 3 настоящего договора исполнитель вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения принятых на себя обязательств и применить п. 4.9. настоящего договора.
 
    На основании п. 1.5. договора предусмотрена стоимость изготовления заказа, его укомплектования и порядок оплаты (наименование изделия - кухня): стоимость - 72 918 руб., предоплата 49% - 35 000 руб.; остаток в размере 51 %, что составляет 37 918 руб.
 
    Разделом 3 Ддговора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю 20 000 руб. не позднее двух дней до даты монтажа; 17 918 руб. не позднее двух дней после окончания предоставления услуги.
 
    Гончарова Т.С. внесла предоплату в кассу ИП Иванова П.А. в размере 35 000 руб., задолженность в размере 37 918 руб. не погашена до сих пор, несмотря на тот факт, что со стороны ИП Иванова П.А. выполнены все обязательства, а именно изготовлена, доставлена и смонтирована кухня согласно заданию заказчика (Гончаровой Т.С), что подтверждается претензией Гончаровой Т.С. и самим исковым заявлением.
 
    Истец (по встречному иску ответчик) Гончарова Т.С. в судебном заседании поддержала ходатайство представителя ответчика об утверждении мирового соглашения
 
    Представитель истца (по встречному иску ответчика) Гончаровой Т.С. – Гончаров А.В. мнение своей доверительницы поддерживает.
 
    Ответчик ИП Иванов П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель ответчика (по встречному иску истца) ИП Иванова П.А. – Бедарева Н.Н. предложила истице Гончаровой Т.С. заключить мировое соглашение и просит приобщить к материалам дела мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:
 
    Гончарова Т.С. отказывается от исковых требований к ИИ Иванову П.А. о защите прав потребителя, предъявленных в рамках данного гражданского дела, рассматриваемого в Заводском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, а именно о взыскании неустойки в размере 3 % цены выполнения работы в день за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) с 06.12.2013 г. по 25.01.2014 г., что составляет 72 918 руб.; уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 10 % в сумме 7 291.80 руб.; уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 20 % в сумме 14 583,60 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ИП Иванов П.А. отказывается от встречных исковых требований к Гончаровой Т.С. о взыскании денежных средств, предъявленных в рамках данного гражданскою дела, рассматриваемого в Заводском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, а именно о взыскании задолженности по Договору № от 25.10.2013 г. в размере 37 918 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты заказа по день вынесения решения суда.
 
    Спор о судебных расходах между Гончаровой Т.С. и ИП Ивановым П.А. отсутствует.
 
    Истец Гончарова Т.С. и ей представитель Гончаров А.В. с условиями мирового соглашения согласились. Им разъяснено и понятно, что в случае, если сторонами не будут исполняться взятые на себя обязательства по данному мировому соглашению при его утверждении судом, данное мировое соглашение, утвержденное судом, приобретает силу исполнительного документа. В связи с тем, что они пришли к мировому соглашению, просит прекратить производство по делу в полном объеме.
 
    Требования статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. К мировому соглашению на вышеизложенных условиях стороны пришли добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.
 
    Суд утверждает мировое соглашение сторон, так как это не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону ст. ст.15, 17, 28, 29 ФЗ «О Защите прав потребителей», ст. ст. 309,310,1102 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон, сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу по ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами, на условиях, изложенных в мировом соглашении.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и суд считает возможным его утвердить, производство по делу должно быть прекращено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гончаровой Т.С. и ИП Ивановым П.А., в лице представителя Бедаревой О.Н., по гражданскому делу по иску Гончаровой Т.С. к ИП Иванову П.А. о защите прав потребителей, согласно которому:
 
    1. Гончарова Т.С. отказывается от исковых требований к ИП Иванову П.А. о защите прав потребителя, предъявленных в рамках данного гражданского дела, рассматриваемого в Заводском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, а именно: о взыскании неустойки в размере 3 % цены выполнения работы в день за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) с 06.12.2013 г. по 25.01.2014 г., что составляет 72 918 руб.; уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 10 % в сумме 7 291, 80 руб.; уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 20 % в сумме 14 583, 60 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    2. ИП Иванов П.А. отказывается от встречных исковых требований к Гончаровой Т.С. о взыскании денежных средств, предъявленных в рамках данного гражданскою дела, рассматриваемого в Заводском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, а именно: о взыскании задолженности по договору № от *..*..* в размере 37 918 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты заказа по день вынесения решения суда.
 
    Спор о судебных расходах между Гончаровой Т.С. и ИП Ивановым П.А. отсутствует.
 
    Положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
 
    Прекратить производство по делу по иску Гончаровой Т.С. к ИП Иванову П.А. о защите прав потребителей и по встречному иску ИП Иванова П.А. к Гончаровой Т.С. о взыскании денежных средств по договору.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
 
    Судья                        С.И. Катусенко