Дата принятия: 13 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2014 года пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Шильниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашкова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
установил:
заявление Пашковым Д.В. обосновано тем, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району возбуждено исполнительное производство Номер по взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитных платежей в размере хххххх,хх руб. Одновременно в отношении него ОСП по Лоухскому району возбуждено исполнительное производство Номер по взысканию кредитных платежей в размере хххххх,хх руб. В настоящее время он получает заработную плату в размере ххххх руб., состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает алиментные обязательства в размере ххххх руб., оплачивает коммунальные платежи в размере хххх руб. В связи с изложенным, просит предоставить ему рассрочку по исполнительному производству на хх месяца с оплатой по ххххх руб. ежемесячно.
Представитель ОАО «Сбербанк России» А., действующая по доверенности, в письменном отзыве просила отказать Пашкову Д.В. в удовлетворении заявления, указав, что приведенные должником обстоятельства не носят исключительный характер, и не могут допустить отступление от общего порядка исполнения судебных актов.
Заявитель Пашков Д.В., представитель заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Лоухскому району М. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с п. 2 ст. 203, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление без участия сторон.
Изучив материалы дела, представленные в суд заявителями документы, оценив все это в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Лоухского районного суда от 20 декабря 2013 года с Пашкова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере хххххх,хх руб., государственная пошлина в размере ххххх,хх руб.
ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району возбуждено исполнительное производство Номер в отношении Пашкова Д.В. по взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере хххххх,хх руб. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не проводились.
Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное судебного пристава-исполнителя М. от ХХ.ХХ.ХХ объединены исполнительные производства Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Номер от ХХ.ХХ.ХХ в сводное исполнительное производство.
Постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя М. от ХХ.ХХ.ХХ дано поручение о совершении исполнительных действий территориальному ФССП России по месту фактического проживания должника Пашкова Д.В.
Постановлением о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, транспортных средств судебного пристава-исполнителя М. от ХХ.ХХ.ХХ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "В", государственный регистрационный знак Номер, зарегистрированного за должником Пашковым Д.В.
Пашков Д.В. работает в ..., с него производятся отчисления алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу П. в размере Х доли заработной платы.
Из справки 2-НДФЛ на Пашкова Д.В. следует, что общая сумма дохода Пашкова Д.В. за 2013 г. составила хххххх руб.
Коммунальные платежи Пашкова Д.В. за ... 2013 г., согласно представленных платежных документов, по адресу: ..., составляют – хххх,хх руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому суд считает их установленными.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу приведенных норм исполнительного законодательства, основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или другие заслуживающие внимание обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки, носят исключительный характер, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что в отношении Пашкова Д.В. проводятся исполнительные действия по месту фактического проживания и регистрации, с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание; у должника, согласно полученным данным, имеется в собственности транспортное средство, на которое возможно обратить взыскание; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, а также наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заявление Пашкова Д.В. о предоставлении ему рассрочки не подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что, исходя из интересов взыскателя по исполнительному производству, предоставление в данном случае рассрочки исполнения судебного решения приведет к необоснованному увеличению срока исполнения решения суда более чем на Х года, и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Доводы Пашкова Д.В. о том, что он выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные платежи, не могут быть принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203 п.1, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в удовлетворении заявления Пашкова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Лоухского районного суда от 20 декабря 2013 года по исполнительному производству Номер на хх месяца с оплатой по ххххх руб. ежемесячно - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.
Судья Г.Л. Поращенко
