Дата принятия: 13 мая 2014г.
Подлинное определение хранится в материалах дела №(ж)-227/2014г.
КОПИЯ
Дело №(ж)-227/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2014г. г. Саратов
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2132/7/7 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее (ОАО «РЖД»),
установил:
постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2132/7/7 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «РЖД» ФИО3 не согласившись с постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2132/7/7, обратилась в суд с жалобой.
Изучив представленный материал, считаю необходимым направить жалобу для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> по следующим основаниям.
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Из материалов, представленных заявителем, видно, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического осуществления структурного подразделения ОАО «РЖД» – <адрес>, 1-ый<адрес>).
Административное дело было рассмотрено по существу и по нему ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение должностным лицом- Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1
Заявитель обжалует постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2132/7/7, юрисдикция которой распространяется как на территорию <адрес> и <адрес> в целом, так и на территорию <адрес> в частности.
Таким образом, жалоба представителя ОАО «РЖД» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2132/7/7 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не может быть рассмотрена судьей Кировского районного суда <адрес>, а подлежит направлению в Октябрьский районный суд <адрес> по подведомственности, так как никто, согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
направить административное дело по жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2132/7/7 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья ФИО2
