Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-55/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2014 года с.Коса
Косинский районный суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Мининой С.Н,
при секретаре Истоминой Н.С,
с участием:
представителя истца Мелехиной Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса
гражданское дело по иску Батуева В. Е. к ООО о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Батуев В.Е. обратился в суд с иском к ООО о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в сумме 3914600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139049 руб.85 коп, неустойки в сумме 3033815 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Свои требования мотивировал тем, что по договору поставки сруба и пиломатериалов он заплатил ООО 17 января 2013 года 3914600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Договор был заключен 15 января 2013 года, по условиям которого сруб с пиломатериалом ответчик должен был поставить в течение девяти месяцев с момента подписания договора. Свои обязательства ООО в сроки не выполнило. 28.10.2013 года он направил ответчику претензию, в которой требовал в срок до 01.11.2013 года передать ему сруб по договору поставки. 25.11.2013 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки и о возврате полученной по договору в качестве предварительной оплаты сруба. 16.12.2013 года он направил повторную претензию в адрес ответчика, где повторно уведомил о расторжении договора, потребовал возврата суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку. Поскольку все претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, просит взыскать сумму предварительной оплаты 3914600 рублей. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по учётной банковской ставке 8,25% по состоянию на 20.03.2014 года 139049 руб.85 коп. Кроме того, просит взыскать неустойку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» из расчёта за каждый день просрочки 0,5% в сумме 3033815 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил обязательства по поставке сруба, учитывая, что с ответчиком велись неоднократно как устные, так и письменные переговоры, которые не увенчались успехом, а так же по вине ответчика он не смог осуществить строительство собственного дома с надворными постройками, ему причинен моральный вред. В счёт компенсации просит взыскать 50000 рублей. Так же просит взыскать штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Батуев В.Е. не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, о чем имеется письменное ходатайство.
Представитель ответчика – ООО в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Мелехина Т.А, действующая на основании доверенности, исковые требования Батуева В.Е. поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать штрафные санкции на день рассмотрения дела.
Выслушав показания представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Согласно пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды разрешают и рассматривают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подпунктом 1 пункта 1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года в отношении ООО введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Страчук Е.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года ООО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Страчук Е.В.
В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ (ред. от 12.03.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Таким образом, истцу Батуеву В.Е., как кредитору, необходимо предъявить требования, вытекающие из договора поставки, конкурсному управляющему со всеми подтверждающими требования доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 221 ГПК РФ,
суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу по иску Батуева В. Е. к ООО о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья: С.Н.Минина.
