Дата принятия: 13 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» мая 2014г. г.Знаменск
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием прокурора – помощника военного прокурора Знаменского гарнизона Бородина Д.В., заявителя Патрюка Ю.И., представителя администрации ЗАТО Знаменск Егуповой Н.В.. действующей на основании доверенности, судебного пристава исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Григорян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Патрюка Ю.И. о пересмотре определения Знаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам,
Установил:
Патрюк Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Знаменским городским судом об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №. о выселении Патрюка Ю.И.
В заявлении Патрюк Ю.И. указал, что в ходе процессуальных проверок по его обращению установлено, что дубликат исполнительного листа был выдан в нарушение установленного порядка ГПК РФ, поскольку судебное заседание о выдаче дубликата не проводилось, определение не выносилось. Таким образом, вывод суда, приведённый в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист, вступили в законную силу, прошли стадию обжалования, необоснованы. Дубликат выдан незаконно, фальсифицирован. Ранее администрация ЗАТО Знаменск отказалась от требований о его выселении при подаче иска о выселении его <данные изъяты>., поскольку отказ от иска принят судом, следовательно, признано законным его право пользования жилым помещением. В связи с чем определение Знаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, действительным обстоятельствам дела, которые не были известны. Просит указанное определение Знаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать незаконным возбуждение ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским отделом УФССП исполнительного производства № в связи с отсутствием исполнительного документа. Признать незаконным дубликат исполнительного листа № выданный ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Патрюк Ю.И. просил удовлетворить заявленные им требования по указанным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Григорян А.Г. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Представитель администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области Егупова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным.
Прокурор – помощник военного прокурора Знаменского гарнизона в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав документы, приходит к следующему.
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как установлено частью 3 вышеуказанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В судебном заседании заявитель Патрюк Ю.И. указывает на необходимость пересмотра определения Знаменского городского суда Астраханской области об отказе в приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу №, поскольку в настоящее время из ответа на его обращение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему известно о том, что при выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу протокол судебного заседания, определение суда, материал по обжалованию определения в материалах указанного гражданского дела отсутствуют, по его мнению – не составлялись вообще. В связи с чем вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, действительным обстоятельствам дела, которые не были известны.
Однако указанные основания характерны для пересмотра дела в апелляционном (кассационном) порядке.
Обоснования в соответствии со ст. 392 ГПК РФ заявителем не приведены, им не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, определение суда, а также документы, подтверждающие подачу жалобы, не могут являться существенными для дела обстоятельствами, влекущими отмену определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выданный дубликат исполнительного листа соответствует принятому по делу решению, не противоречит ему. То обстоятельство, что администрация отказалась от предъявления требований о выселении <данные изъяты> судом при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось и установлено, что суд принял отказ от иска в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого ранее о выселении Патрюка Ю.И., что соответствует требованиям ГПК РФ.
На обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ заявитель не ссылается и не приводит их.
В связи с чем суд не усматривает оснований для отмены определения Знаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования заявителя, изложенные в пунктах 2 и 3 его заявления о признании незаконным возбуждение ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским отделом УФССП исполнительного производства № в связи с отсутствием исполнительного документа и о признании незаконным дубликата исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены судом в данном судебном заседании по правилам пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для их рассмотрения предусмотрен иной порядок. В связи с чем суд полагает, что заявитель имеет право обратиться с заявлением в суд с указанными требованиями в ином порядке, если считает, что нарушены его права.
Также суд полагает необоснованным требование заявителя о вынесении частного определения в адрес Ахтубинского районного суда.
Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд
Определил:
В удовлетворении заявления Патрюку Ю.И. об отмене определения Знаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба либо принесён протест в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.
Судья_________
