Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-25/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 13 мая 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
при секретаре Гуторой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о взыскании аванса за поставку горюче-смазочных материалов, защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Коленко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Бизон», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченный аванс в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ... Пиндус А.В. внес в кассу ООО «Бизон» денежные средства в размере ... рублей в качестве авансового платежа за поставку ГСМ, в связи с чем, был оформлен приходно-кассовый ордер ... и чек ... от .... Договор на поставку ГСМ между Пиндусом А.В. и ООО «Бизон» в последствии заключен не был, ГСМ не получено, указанные денежные средства Пиндусу А.В. не возвращены. ... между Пиндусом А.В. и им был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к нему перешло в полном объеме право требования по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... и чеку ККМ на сумму ... рублей. Ответчик был уведомлен о заключенном договоре письмом от ..., требование о возврате аванса оставлено ответчиком без ответа, авансовый платеж до настоящего времени не возвращен. Его претензию о возврате суммы авансового платежа от ... ответчик оставил без ответа. Считает, что в соответствии со ст. ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК) его денежные средства, уплаченные им ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, в виду отсутствия надлежащих правовых оснований и поскольку фактически за эти денежные средства ответчиком не оказано ему каких-либо услуг. На основании ст. ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки в размере ... рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченный аванс – ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ... произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бизон» надлежащим ООО «Тринити», дело передано в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка.
В судебном заседании ... представитель истца Пиндус А.В., действующий на основании доверенности ..., сроком на ..., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб.
Определением Кузнецкого районного суда от ... уточненное исковое заявление принято к производству.
В судебное заседание истец Коленко А.Н. – не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тринити» - Чернопазова О.А., действующая на основании доверенности ... от ..., сроком до ... предложила представителю истца вариант мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца Пиндус А.В., действующий на основании доверенности ..., сроком на ... не возражал против заключения мирового соглашения.
В судебном заседании стороны подписали мировое соглашение, которое просят утвердить суд на следующих условиях.
1.Ответчик обязуется уплатить истцу часть исковых требований, изложенных в исковом заявлении, в сумме ... (...) рублей, в качестве внесенного аванса.
2. В свою очередь истец отказывается от заявленных требований по взысканию с ответчика: неустойки и иных штрафных санкций, от возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
3. Выплата суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, производится ответчиком путем перечисления на расчетный счет ... в отделении Сбербанка России ... г. Кемерово БИК ..., к/с ...:
... (...) рублей – в срок до ...;
... (...) рублей – в срок до ...;
... (...) рублей – в срок до ...;
... (...) рублей – в срок до ...;
... (...) рублей – в срок до ...;
В связи с заключением мирового соглашения, стороны просят производство по делу прекратить.
Судом, в судебном заседании, сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК и последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК.
Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено добровольно, без какого-либо давления со стороны других лиц, соответствует интересам обеих сторон, выполнение сторонами мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Коленко А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тринити» на следующих условиях:
1. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Тринити», место нахождения: ..., ..., ИНН ..., ОГРН ... от ... - обязуется уплатить истцу – Коленко А.Н., ..., урож. ..., проживающему по адресу: .... ... - часть исковых требований, изложенных в исковом заявлении, в сумме ... (...) рублей, в качестве внесенного аванса.
2. В свою очередь истец – Коленко А.Н. - отказывается от заявленных требований по взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тринити»: неустойки и иных штрафных санкций, от возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
3. Выплата суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, производится ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Тринити» - путем перечисления на расчетный счет ... в отделении Сбербанка России ... г. Кемерово БИК ..., к/с ...:
... (...) рублей – в срок до ...;
... (...) рублей – в срок до ...;
... (...) рублей – в срок до ...
... (...) рублей – в срок до ...;
... (...) рублей – в срок до ...;
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Коленко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о взыскании аванса за поставку горюче-смазочных материалов, защите прав потребителя.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
Судья В.А. Федосенко
