Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-734/2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Гурьевск 13 мая 2014 года
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
при секретаре К.В. Рыбачук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» о возложении обязанности встать на учёт в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л:
И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее по тексту – ООО «ТСТ»), на которого в судебном порядке просит возложить обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу встать на учёт в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор, ссылается на то, что Гурьевской прокуратурой была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, связанного с уплатой за негативное воздействие на окружающую среду.
Проверочными мероприятиями было установлено, что ООО «ТСТ» (ИНН: №) согласно информации Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов на территории Калининградской области, в связи с чем, эксплуатирует транспортное средство: <данные изъяты>
В соответствии с «Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом)», согласованной Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды гидрометеорологии 26.08.1998 года № 05-12/16-389 и утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 28.10.1988 года, при эксплуатации автотранспорта в атмосферный воздух осуществляется выброс таких загрязняющих веществ, как диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы.
В результате осуществления организацией деятельности по перевозке пассажиров и грузов, заключающейся в эксплуатации транспортных средств, в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества.
Истец, ссылаясь на нормативное содержание ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 3, 11, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 3, 28 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», указывает в иске на то, что лицо, обязанное в соответствии с законодательством, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, ставится на учёт в соответствии с приказами Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 02.08.2005 года «Об утверждении порядка постановки на учёт плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 24.11.2005 года № 867 «О введении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».
Поскольку плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическим лицом права осуществлять хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве возмездного платежа, тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на охрану и восстановление окружающей среды, а бездействие ответчика, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате которой оказывается вредное воздействие на окружающую природную среду, влечет нарушение прав, свобод законных интересов неопределенного круга лиц, так как указанные платежи не поступают в бюджет и, следовательно, не используются для формирования программ по восстановлению окружающей природной среды, на выплаты денежных сумм гражданам, пострадавшим от негативного воздействия той или иной хозяйственной деятельности, а также для обеспечения благоприятных экологических условий для жизни населения, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит данный вопрос разрешить в судебном порядке.
В судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2014 года в 12:30 часов, представитель прокуратуры Гурьевского района Калининградской области не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом суду заблаговременно представлено не было, ходатайств о рассмотрении данного дела в отсутствие истца в материалах дела не содержится.
Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, назначенном на 13 мая 2014 года в 09:00 часов, поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель прокуратуры Гурьевского района Калининградской области, не явился в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, истцом суду своевременно представлено не было.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ТСТ» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области не явился, при этом, и.о. руководителя Управления Филимоновой Т.В. суду представлено ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы гражданского дела № 2-734/2014 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, предусмотренными абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области, поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «ТСТ» о возложении обязанности встать на учёт в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель прокуратуры Гурьевского района Калининградской области, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения исковое заявление и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области, поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» о возложении обязанности встать на учёт в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области.
Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.
Председательствующий: О.Ч. Коновалова
