Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-379/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
13 мая 2014 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
с участием представителя истца Никифорова Ю.И.,
ответчика Ренева С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдина О.В. к Реневу С.М. о взыскании расходов на защитника,
УСТАНОВИЛ:
Шалдин О.В. обратился в суд с иском к Реневу С.М., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика (-) рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование заявленного требования истец Шалдин О.В. указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО - Югры от 09 июля 2013 года он был оправдан по предъявленному Реневым С.М. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Его защитником, при рассмотрении мировым судьей уголовного дела, выступала ИП С.Н., которой он уплатил за оказание юридической помощи (-) рублей. С требованием о взыскании расходов на юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела он не обратился, в связи с тем, что предполагал обжалование приговора ответчиком, а также ввиду юридической неосведомленности.
В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2013 года Шалдин О.В. оправдан по предъявленному Реневым С.М. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Интересы Шалдина О.В., при производстве по уголовному делу, представлял его защитник С.Н..
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Процессуальными издержками, согласно ст. 131 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Поскольку ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, прямо не предусмотрены, при этом перечень данных расходов, приведенный в указанной норме закона, не ограничен, данные издержки следует отнести к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, указанным в п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Если суд в приговоре в нарушение приведенной нормы права не разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержек, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N 8 (в ред. 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам").
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" согласно которой, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Таким образом, требование Шалдина О.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в ходе производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Шалдина О.В. к Реневу С.М. о взыскании расходов на защитника прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Федеральный судья _______ В.А. Кобцев
СПРАВКА
Определение обжаловано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 г. оставлено без изменения.
Определение вступило в законную силу 30.09.2014 г.
