Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-843/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 13 мая 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козырева ФИО6 об оспаривании бездействия муниципальных органов, выразившихся в непредоставлении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Козырев В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия муниципальных органов, выразившихся в непредоставлении земельного участка.
В обоснование данных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от него администрацией МО <адрес> было принято заявление о предоставлении земельного участка в целях благоустройства – организации ливневой канализации перед домом. Руководствуясь ст.34 ЗК РФ он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с п.п.4-6 ст.34 ЗК РФ орган местного самоуправления должен был совершить действия по формированию участка и принять решение о передаче земельного участка в аренду или об отказе в передаче земельного участка в аренду. В соответствии со ст.22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Указанный в заявлении земельный участок не является изъятым из оборота земельным участком согласно ст.28 ЗК РФ, также земельным участком, не подлежащим на основании ЗК РФ, сдаче в аренду. Несмотря на это администрация МО <адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ вынесла отказ в нарушении положений ст.ст.28,34 ЗК РФ. Администрация указала в качестве основания отказа вхождение указанного участка в состав иного земельного участка, относящегося к зоне общего пользования, то есть применила основание, не перечисленное в п.4 ст.28 ЗК РФ. Истребуемый земельный участок не входит в состав какого-либо отмежеванного и поставленного на кадастровый учет участка, в связи с чем администрация не могла отнести его к определенной зоне и ограничить его использование без вынесения соответствующего постановления.
Просит признать незаконным действие администрации МО <адрес>, в части непроведения процедур по передаче участка в аренду при достаточных на то оснований в соответствии с ЗК РФ; обязать органы местного самоуправления <адрес> составить и утвердить схему размещения участка на кадастровом плане; обязать органы местного самоуправления <адрес> провести мероприятия в соответствии с ЗК РФ по предоставлению земельного участка в аренду.
В судебном заседании представитель заявителя Киселев С.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО <адрес> Цыганов А.К. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в производстве суда находится дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском Козыреву В.Н. об обязании освободить земельный участок. В настоящее время дело находится в стадии рассмотрения.
Представитель заявителя Киселев С.Н. возражал против заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Согласно абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу абзаца 5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено в судебном заседании Администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление к Козыреву В.Н., находящееся в стадии рассмотрения, в котором просит обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявителем в настоящем процессе фактически оспаривается бездействие администрации МО <адрес> о предоставлении спорного земельного участка в аренду, который Администрация МО <адрес> просит освободить как самовольно занятый.
Таким образом, возник спор о праве на земельный участок по адресу: <адрес>, которое не подлежит защите путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимо имущество.
По смыслу ч.3 ст.247 ГПК РФ и исходя из положений ч.3 ст.263 ГПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, судом будет установлено наличие спора о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает права заявителя обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства, в том числе в рамках рассматриваемого спора по иску Администрации МО <адрес> к Козыреву В.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем предъявления встречных исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.224,225, ч.3 ст.247, ч.3 ст.263 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Козырева ФИО6 об оспаривании бездействия Администрации Муниципального образования <адрес>, выразившихся в непредоставлении земельного участка в аренду, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявитель и заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.
Судья А.П.Андреева
