Дата принятия: 13 мая 2014г.
№ 2-277/2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
п.г.т. Анна «13» мая 2014 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,
при секретаре Кононовой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назенцева Михаила Васильевича к ИП Двойцыну Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате,
у с т а н о в и л:
Назенцев М.В. обратился в суд с иском к ИП Двойцыну Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды. Согласно условиям указанного договора, он (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. С начала действия договора ответчик добросовестно исполнял условия договора и вносил арендные платежи. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать арендные платежи из за чего у ответчике сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней, соответственно задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты>. В связи с чем просил взыскать задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились без указания уважительных причин, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия не просили.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, доказательств, подтверждающих такие причины не представили, и не просили рассмотреть дело без его участия.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец и ответчик были извещены о месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных на «ДД.ММ.ГГГГ и «ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
С учетом изложенного, учитывая повторную неявку сторон в судебное заседание, суд полагает возможным иск Назенцева М.В. оставить без рассмотрения.
При обращении в суд с заявлением истцом Назенцевым М.В. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии <данные изъяты> НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, уплаченная госпошлина подлежит возвращению <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Назенцева Михаила Васильевича к ИП Двойцыну Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Межрайонной ИФНС России № по Воронежской области возвратить Назенцеву Михаилу Васильевичу госпошлину в сумме <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья Сафонов В.В.
