Дата принятия: 13 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
г. Черкесск 13 мая 2013 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Ортабаевой Д.А.,
с участием представителя истца Кемова Ш.Ф. – Нахушева М.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению Кемова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Батрукову ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Кемов ФИО2 (далее - истец) обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Батрукову ФИО1 (далее – страховщик) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Батруков ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил дорожно-транспорное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Хапаева ФИО3, принадлежащей Кемову ФИО2 на праве собственности.
В соответствии с административным материалом, виновником дорожного транспортного происшествия признан Батруков ФИО1.
В установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее - Закон) порядке истец обратился в Генеральное агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес> за получением страхового возмещения.
В соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 70 965 руб. 10 коп.
Поскольку, в соответствии с заключением независимого эксперта №Ф219/03/2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 126 501 руб. 84 коп., истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму 49 034 руб. 90 коп. без учета оплаченной суммы страхового возмещения и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей., а также взыскать с Батрукова ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и максимальной страховой выплатой в размере 6501 руб. 84 руб.
Также представитель истца просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Батрукова ФИО1 солидарно в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания денежных средств с Батрукова ФИО1 в полном объеме просил в этой части производство по делу прекратить. А также отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от иска, просил суд производство по делу в указанной части прекратить.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании против прекращения производства по делу в указанной части не возразил.
Ответчик Батруков М.О. в судебное заседание не явился, против исковых требований возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
На основании изложенного, дело рассматривается согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, истца и третьих лиц не представивших сведения о причинах неявки в судебное заседание. В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что следует принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, с учетом принятия отказа от иска судом, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств с Батрукова М.О. и взыскании морального вреда, следует прекратить.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и его принятии суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 167, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ от иска Кемова ФИО2 в части требований о взыскании денежных средств с Батрукова М.О. и взыскании морального вреда с ООО «Росгосстрах».
Производство по делу № в этой части прекратить.
Разъяснить сторонам, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение пятнадцати дней с даты принятия.
Председательствующий судья А.И. Лайпанов
