Дата принятия: 13 мая 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., ознакомившись с исковым заявлением ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Дмитриенко Александру ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности в размере 255 837 руб. 40 коп,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала обратился в суд с указанным исковым заявлением к Дмитриенко ФИО5 по месту нахождения Южного филиала истца, ссылаясь на то, что пунктом 11.1 кредитного договора установлена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры по искам банка разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Судья, ознакомившись с указанным исковым заявлением и приложенными к нему документами, считает, что оно подлежит возвращению в связи с неподсудностью спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. В данном случае предусмотренное законом соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Соглашение о договорной подсудности должно четко конкретизировать суд, к компетенции которого стороны отнесли все свои возможные споры. При этом стороны должны достигнуть соглашения об изменении территориальной подсудности и определить конкретный суд, в котором будет рассматриваться возникший между ними спор, указав наименование данного суда в своем соглашении.
Как усматривается из текста пункта 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, подписанных Дмитриенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.: Стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров вытекающих из настоящего договора: все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Местом нахождения Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» является: г.Ростов-на-Дону. Указывается наименование соответствующего филиала или дополнительного офиса по выбору филиала Банка».
Исходя из буквального толкования условий данного договора, конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности в договоре не определен.
Указание же на рассмотрение споров в суде по местонахождению Ростовского филиала банка само по себе не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договорах отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Учитывая это, суд считает, что включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства. В связи с тем, что иск подается истцом, он и обязан предоставить указанные сведения об ответчике.
Представленными к иску документами подтверждается место жительство ответчика Дмитриенко А.А. по адресу: <адрес> Данный адрес относится к юрисдикции Мясниковского районного суда Ростовской области, а место регистрации: <адрес>.
Таким образом, данное дело не подсудно Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что дело неподсудно данному суду возвращает исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Дмитриенко ФИО6 о взыскании кредиторской задолженности со всеми приложенными материалами - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с иском ему надлежит обратиться по месту жительства ответчика, а именно Мясниковский районный суд Ростовской области (346800 с. Чалтырь, Мясниковский р-он, ул. 6 линия, 8).
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья: Юрченко Т.В.
