Дата принятия: 13 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Волотка И.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о разделе дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратились в суд с иском, в котором указывают, что имеют в собственности 5/6 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, остальные 1/6 доля у ответчика.
На настоящий момент с целью оформления в собственность земельного участка у истцов, возникла необходимость реального раздела указанного дома.
Порядок пользования домом у сторон не сложился, они в нем не проживают, размер идеальных долей ими не оспаривается, дом фактически не разделен.
Соглашение о способе и условиях раздела дома как во внесудебном порядке, так и в судебном заседании сторонами не достигнуто.
Истцы просят разделить в натуре только спорный жилой дом, с учетом их общего права на 5/6 долей и ответчика 1/6 доля.
Определением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, от проведения которой истцы отказались в своем заявлении (л.д.90).
В судебное заседание истцы ФИО6 не явились, извещены судом о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки (л.д.96-97), ходатайств об отложении не заявили; в своих заявлениях, просили провести судебное заседание в их отсутствие и прекратить производство по делу, в связи с их отказом от заявленных требований, вернуть уплаченную государственную пошлину, последствия, предусмотренные ст.101,173,220,221 ГПК РФ, им судом разъяснены и понятны (л.д.91-92).
Ответчица также в судебное заседание не прибыла, извещена судом о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайства об отложении не заявила (л.д.95).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие истица и ответчика.
Отказ от иска является распорядительным действием истцов и в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, он может быть принят судом.
Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО1 и ФИО2 от заявленных требований.
Производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о разделе дома и земельного участка - прекратить.
Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6647(шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 22 копейки.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Семилукский районный суд <адрес>.
Судья
