Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: Горковенко М.Ю.
при секретаре Байковой А.Н.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Водоканал» к ФИО1 об обязании к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что в 2010 году произошла авария на канализационном коллекторе ЗАО «Водоканал» который расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами № № и №№ расположенных по адресам Новокузнецкий район <адрес> и <адрес>. Ликвидация аварии ЗАО «Водоканал» осуществлялась путем перекладки коллектора в результате которой на территорию засыпан гравий, перемещен и частично уничтожен плодородный слой почвы территории гравием и доменным шлаком, и планировки территории, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ. О повреждении земельного участка ФИО1 была написана жалоба в Административный орган за повреждение земельного участка ЗАО «Водоканал» было привлечено к административной ответственности Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлением по Кемеровской области. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Кемеровской области обязало ЗАО «Водоканал» выполнить рекультивацию земельного участка в соответствии с проектом. Проект был подготовлен ФГБУ Кемеровской межобластной ветеринарной лабораторией Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору(Россельхознадзор) и направлен на согласование. Однако ФИО1 не согласовала данный проект, составила письменные замечания, и не допускает Водоканал для производства работ, что препятствует началу восстановительных работ и влечет за собой не однократное административное наказания по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. О данном факте административный орган был уведомлен. Замечания были направлены организации, которая осуществила разработку проекта ( ФГБУ Кемеровской межобластной ветеринарной лабораторией Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору(Россельхознадзор). После рассмотрения замечаний получили ДД.ММ.ГГГГ мотивированный ответ из которого, со ссылками на нормы права, следует, что ФИО1 необоснованно не согласовывает проект рекультивации, о чем Административный орган был уведомлен нами незамедлительно. Кроме того, из отзыва Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Кемеровской области по делу № Федерального суда Центрального района на исковое заявление ФИО1 О возмещении ущерба причиненного повреждением земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 как собственник земельных участков, обязана согласовать законный и обоснованный проект. При этом все комментарии по поводу замечаний собственнику были направлены, однако и после этого собственник необоснованно препятствует проведению работ, что является злоупотреблением правами (ст. 10 ГК РФ). Отсутствие согласования проекта и отсутствие допуска на земельный участок со стороны собственника является незаконным, влечет за собой негативные последствия для ЗАО «Водоканал», так как данные действия собственника порождают невозможность выполнения обязанности по рекультивации и как следствие наложение административных штрафов со стороны административных органом. Просят суд 1) Признать действия(бездействия) ФИО1, которое выразилось в не согласовании проекта рекультивации и как следствие лишении возможности провести рекультивацию земель, необоснованными. 2) Обязать ФИО1 допустить ЗАО «Водоканал» на земельный участок для проведения рекультивации согласно проекта, в виду того, что замечания являются необоснованными. 3) Взыскать с ФИО1 Сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Впоследствии представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что ЗАО Водоканал» обратилось в Федеральный суд Новокузнецкого района с иском к ФИО1 о признании действий(бездействий) необоснованными и обязании допустить ЗАО «Водоканал» до проведения рекультивации согласно «проекта восстановительных работ». Исковые требования основываются на «Проекте восстановительных работ по ликвидации причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами №, № в результате аварийных порывов канализационного коллектора, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Водоканал»», который был разработан в рамках исполнения законного предписания государственного органа Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Кемеровской области, что подтверждается Протоколом об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №РСН 42-093/2011-ЗК, Предписание № от 08.08.2011г., Постановлением о назначении Административного наказания №РСН 42- 093/2011-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №927-ЗК, которым подтвержден факт снятия перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы, что было подтверждено протоколом осмотра территории от 14.10.2011года, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №927-ЗК, предписание от 05.12.2011г. №1041-ЗК, Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №471/764-1-ЗК,письмо ЗАО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Россельхознадзор, которыми ЗАО «Водоканал» ставил в известность государственный орган о проводимых мероприятиях с целью исполнения предписаний, в том числе о заключенном договоре с ФГБУ «Кемеровская межобластная лаборатория» на выполнение проекта восстановительных работ. Однако, из просительной части не ясно, о каком проекте идет речь. Кроме того, из просительной части искового заявления не понятно, какое отношение ФИО1 имеет к земельным участкам и проекту восстановления. А потому, считают необходимым уточнить заявленные требования. Просит суд 1) Признать действия (бездействия) ФИО1 собственника земельных участков по адресам: Новокузнецкий район <адрес> и <адрес>. которое выразилось в несогласовании «Проекта восстановительных работ по ликвидации вреда, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами №, № в результате аварийных порывов канализационного коллектора, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Водоканал» и как следствие лишении возможности провести рекультивацию земель, незаконными. 2) Обязать ФИО1 допустить ЗАО «Водоканал» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие на праве собственности для проведения восстановительных работ по ликвидации вреда, причиненного земельным участкам, согласно «Проекта восстановительных работ по ликвидации вреда, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами №, № в результате аварийных порывов канализационного коллектора, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Водоканал». 3) Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит производство по иску прекратить, отказавшись от заявленных требований.
Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражали против принятия судом отказа от иска ответчика.
Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом разъяснены сторонам последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ
Отказ представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, от иска, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а следовательно суд считает, что отказ представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, от иска, может быть принят судом, и производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст. 39,220 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Закрытого акционерного общества «Водоканал» к ФИО1 об обязании к совершению действий.
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Закрытого акционерного общества «Водоканал» к ФИО1 об обязании к совершению действий.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Судья М.Ю. Горковенко
