Дата принятия: 13 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2014 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Улановой O.K.
при секретаре Лукьянчук А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Цупкова Алексея Владимировича к Цупковой Людмиле Александровне о возврате неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к Цупковой Л.А. о возврате неосновательного обогащения, указывая на то, что 22 марта 1997 года он приобрел двухкомнатную <адрес> в <адрес>. 23 ноября 2010 года зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке. В 1995 году истец познакомился с ответчицей, и стал проживать совместно в принадлежащей ему квартире. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ родился сын. В целях укрепления семьи, семейного бюджета, истец ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года продал указанную квартиру за <данные изъяты> руб. Не предполагая прекращения семейных отношений, истец и ответчица большую часть дохода, полученного от продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ положили на счет в банке на имя истца. По истечению срока вклада в ДД.ММ.ГГГГ истец получил вклад и проценты и передал <данные изъяты> рублей ответчице, которая положила данные денежные средства на счет Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО), открытый на ее имя. В 2013 году семейные отношения с ответчицей были прекращены, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истец вынужден был уйти из квартиры, большую часть совместно нажитого имущества оставил ответчице. На содержание сына он уплачивает алименты. При этом, принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. остались на счету ответчицы в банке. Последняя возвратить денежные средства, проценты или их часть отказывается. В связи с чем, истец просит взыскать с истицы основной долг в сумме <данные изъяты> руб., так как данные денежные средства были получены в результате продажи квартиры, принадлежавшей истцу до брака, и взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Цупкова Л.А. в предварительное судебное заседание не явилась из-за отдаленности места проживания, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствии, и ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>, указывая на то, что она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, фактически проживает по адресу <адрес> работает в <адрес>. В настоящее время состоит на регистрационном учете по месту пребывания в <адрес>.
Выслушав истца и его представителя, не оспаривавших факт не проживания ответчицы на момент обращения в суд в г.Дудинка по указанному в исковом заявлении адресу, но возражавших против заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина
каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Как установлено, истец обратился с иском к Цупковой Л.А. в суд по последнему известному ему месту жительства ответчика, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В порядке подготовки к судебному разбирательству судом установлено, что ответчица по указанному истцом адресу на момент обращения в суд не проживала, с августа 2013 года проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. При этом, проживая в <адрес> с 29 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года, была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, ул.<адрес>; с 06 марта 2014 года по 06 сентября 2014 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, общежитие, что подтверждается заявлением ответчицы, и свидетельствами о регистрации по месту пребывания № от 29 августа 2013 года, выданным Отделением ОУФМС России по <адрес>, и № от 06 марта 2014 года, выданным <адрес>.
Таким образом, ответчица на момент обращения Цупкова А.В. с иском в суд проживала и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, о чем истцу ранее не было известно.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения
На основании изложенного и руководствуясь статьей 28, пунктом 1 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску Цупкова Алексея Владимировича к Цупковой Людмиле Александровне о возврате неосновательного обогащения для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 143903, Московская область, г.Балашиха-3, Московский проспект, дом 1.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.К.Уланова
