Дата принятия: 13 марта 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,
проверив жалобу Скорик О.П., проживающей в ... на постановление N от ... по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением N от ... по делу об административном правонарушении Скорик О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
19.02.2014 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Скорик О.П. на указанное постановление.
Из жалобы следует, что с указанным постановлением она не согласна. Полагает, что она не совершала каких-либо действий по созданию опасности для движения и не причиняла своими действиями кому либо вред. Сотрудники ГИБДД не приняли мер к установлению причин выхода из под контроля ее транспортного средства. Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Просит постановление от ... отменить.
Суд, проверив жалобу Скорик О.П. и приложенные к ней документы, пришел к выводу о направлении жалобы по подсудности в ... ....
При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения правонарушения является дорога у ....
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.".
Юрисдикция ... ... распространяется на всю территорию ..., при этом административное правонарушение, за которое привлечена к ответственности Скорик О.П., совершено на территории ....
Таким образом, жалоба Скорик О.П. на постановление N от ... по делу об административном правонарушении не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга. Жалобу Скорик О.П. необходимо передать по подсудности в ... ....
Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Скорик О.П., на постановление N от ... по делу об административном правонарушении - передать по подсудности в ....
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Судья ... В.М. Афанаскин
...
...
...
