Дата принятия: 13 марта 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Черлак 13 марта 2014 г.
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
Подсудимого Кадирова А.А.,
защитника – Круч М.Г. предоставившего ордер 51183,
потерпевшего САЕ,
при секретаре судебного заседания Жуковой В.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Кадирова А.А. на приговор мирового судьи 105 судебного участка Черлакского района Омской области от 07.02.2014 которым,
Кадиров А.А., ..., не судим
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи установлено, что Кадиров А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.
30 апреля 2013 года около 21 часа 00 мин. Кадиров А.А. находясь у помещения лыжной базы на территории оздоровительного лагеря « Юбилейный» во время празднования « дня пожарной охраны» на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес САЕ 1 удар ногой в область грудной клетки, от которого потерпевший упал на землю, после чего Кадиров А.А. нанес лежащему на земле потерпевшему несколько ударов нижними конечностями по туловищу в область грудной клетки, причинив САЕ телесные повреждения в виде переломов 5 и 8 ребер, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Мировой судья назначил наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ – 3 месяца ограничения свободы, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с приговором суда, Кадиров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что приговор вынесен необоснованно и незаконно, основан на противоречивых показаниях свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В судебном заседании подсудимый доводы жалобы поддержал.
Потерпевший в судебном заседании был согласен с вынесенным приговором.
Проверив материалы уголовного дела в апелляционном порядке, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит оставлению без изменения.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего САЕ, данными при производстве у мирового судьи и при рассмотрении дела в апелляции, показаниями свидетеля ТСО, который от матери узнал о том, что Кадиров ударил САЕ и она ему оказывала первую медицинскую помощь, показаниями свидетеля ДЕС, очевидца произошедшего, который был в трезвом состоянии на празднике и который видел, что подсудимый, поднявшись с земли после драки с ТСО, нанес удар ногой САЕ в область грудной клетки, показаниями свидетеля БАВ который также видел, как Кадиров нанес САЕ ногой в область грудной клетки, от которого потерпевший упал, после чего еще несколько раз ударил его ногой, показаниями свидетеля ЯПП, также очевидца произошедшего, видевшего, что Кадиров наносил САЕ удары руками и ногами по телу., показаниями свидетеля ТСО, показавшей, что видела, как Кадиров А.А. нанес не менее двух ударов в область грудной клетки САЕПоказания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с показаниями свидетеля СМН, показавшей, что ее супруг СМН по возвращении домой из лагеря « Юбилейный» держался рукой за бок, а на следующий день пошел в больницу, где ему сообщили, что у него сломаны ребра.
В своей жалобе Кадиров ссылается на то, что его виновность опровергается показаниями свидетеля С и П, однако как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2014 года и от 04 февраля 2014 года данным свидетелям неизвестны обстоятельства произошедшего, очевидцем событий они не были, знают только от коллег по работе, что между подсудимым и потерпевшим была драка. Следовательно никаких противоречий между показаниями данных свидетелей и свидетелей, видевших, как Кадиров бил САЕ не имеется, и доводы жалобы в этой части необоснованны. В отношении доводов жалобы о том, что в связи с тем, что в настоящее время утрачен рентгеновский снимок, у него имеются сомнения в достоверности экспертизы, подтверждающей степень тяжести имеющихся у САЕ телесные повреждений, суд считает, данные доводы также необоснованны. Так, из показаний эксперта БИП следует, что им были даны заключения от 04.06.2013 г. № 246/7 и от 13.09.2013 г. № 415/7. При даче первоначального заключения от 04.06.2013 г. №246/7 им было указано, что обнаруженные у потерпевшего САЕ переломы 5 и 8 ребер не противоречат заявленной дате и получения, то есть 30.04.2013 г. При даче дополнительного заключения от 13.09.2013 г. №415/7 им было указано, что возникновение перелома ребер у САЕ соответствует менее 7-10-дневной давности на момент рентгенологического исследования проведенного 01.05.2013 г. При первоначальном описании рентгенограммы врачом-рентгенологом ПНВ последней не было указано о наличии либо об отсутствии консолидации перелома. После дополнительного описани рентгенограммы врачом-рентгенологом было указано о наличии перелома потерпевшего 5 и 8 ребер без признаков консолидации, то есть переломы 5 и 8 ребер обнаруженные у САЕ являются свежими переломами, полученные менее 7-10 дней назад, но не более, на момент рентгенологического исследования проведенного 01.05.2013 г. Соответственно могли образоваться и в заявленную потерпевшим дату и получения. Он лично осматривал потерпевшего САЕ а также рентгенограмму органов грудной клетки последнего и его выводы как эксперта занесены в заключения.
Данные показания эксперта в совокупности с заключениями экспертов от 04.06.2013, от 13.09.2013 года не дают оснований усомниться в том, что заключения даны на основании имеющихся данных медицинской документации, рентгенограмм, которые исследовались и описывались рентгенологом и экспертом БИП и обоснованно приняты мировым судьей при вынесении приговора. С учетом изложенного, то обстоятельство, что в настоящее время рентгеновский снимок утрачен не может служить основанием признать вышеуказанные заключения как не отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Мера наказания, назначенная Кадирову А.А. за совершенное преступление, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличия ребенка, постоянного места работы.
Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению суда, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.
Компенсация морального вреда, взысканная с подсудимого в пользу потерпевшего определена с учетом характера физических и нравственных страданий, тяжести содеянного, степени вины подсудимого, имущественного и семейного положения, учтены также требования справедливости и соразмерности.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ. судья,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Приговор мирового судьи 105 судебного участка Черлакского района Омской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке в Омский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Исматов Т.Б.
